Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
fev 3, 2020
205 Visualizações
Comentários desativados em Por que a votação não nos diz o que os eleitores realmente querem
1 0

Por que a votação não nos diz o que os eleitores realmente querem

Escrito por
Compartilhe:

02/01/2020 POR: Derek Zweig

 

Há muitas razões pelas quais alguém pode optar por evitar a cabine de votação. Isso muitas vezes decorre de dilemas éticos sobre o monopólio do Estado sobre a força. Alguns podem enfatizar seu direito de não votar, um direito desvalorizado em sistemas políticos não desenvolvidos com regimes transparentemente corruptos (tornando o slogan “Vote ou Morra” um pouco irônico). Outros podem ver formas populares de democracia como opacamente tortas, e consideram votar um sinal de participação que perpetua o sistema. O famoso Russell Brand, por exemplo, tem publicamente mantido essa visão (embora ele tenha se distanciado desta posição mais recentemente).

Pode-se simpatizar com essa forma de raciocínio, mas discordar em relação à importância atribuída a tais valores. Segue-se que decisões baseadas em valor, embora válidas, dificilmente serão persuasivas para quem ainda não tem os mesmos valores. 

Assim, espero desafiar o estigma altruísta associado ao voto, apresentando perspectiva fundamentada em princípios mais objetivos. Meu objetivo não é atacar a democracia propriamente dita, mas iluminar quantos obstáculos realmente existem entre os votos que realmente há entre os votos que um elenco sou e o abstrato maior bem que eles esperam alcançar.

Teorema da impossibilidade

Primeiro, vamos considerar o domínio dos resultados alcançáveis para um sistema de votação. Quão bom o melhor sistema de votação pode ficar? Kenneth Arrow forneceu uma visão importante de sua tese de doutorado seminal de 1950 (atualizada em 1963). O teorema de Arrow ilustra um paradoxo de escolha, revelando falhas nos sistemas de votação ordinal. Em linhas gerais, se um grupo de dois ou mais eleitores se deparar com mais de duas opções, um sistema de votação classificado não pode agregar as preferências classificadas dos eleitores em uma única lista ordenada de preferências para o grupo sem violar pelo menos uma das seguintes Condições:

  1. Não ditadura – as preferências de um único eleitor não devem ser decisivas.
  2. Eficiência– se todos os indivíduos preferirem A acima de B, o grupo deve preferir A acima de B.
  3. Independência de alternativas irrelevantes – a remoção de escolhas irrelevantes não deve alterar o pedido de preferência para as demais. Por exemplo, se cada eleitor prefere A a B e B a C, a remoção de C não deve mudar o fato de que A é preferido para B.
  4. Domínio irrestrito – todas as possíveis ordens de preferência podem ser agregadas.

Embora Arrow  assegure isso matematicamente com uma série de provas, por contradição, a interpretação é simples. Nenhum sistema de votação pode estabelecer preferências sociais agregando preferências individuais. A condição 3 é frequentemente violada pelos sistemas de votação eleitoral majoritários, levando a preferências de grupos de ciclismo (intransitividade de preferências após agregação, vagamente falando). A aplicação da transitividade após a agregação deve implicar uma ditadura.

A votação local para as medidas de votação (proposições) mais obviamente luta para cumprir a condição 4, mas os problemas aqui podem até transcender o teorema de Arrow. A votação só fornece um sinal binário de demanda, não uma magnitude da demanda. Portanto, não há sinal de economizar (ou seja, as pessoas não expressam preferências por uma coisa em relação à outra de uma maneira comparável).

Como resultado, a alocação de recursos reais públicos ainda é difícil de priorizar após uma votação local.  Não quero exagerar a importância do teorema de Arrow. Este argumento não conclui que a democracia é uma causa perdida. Em vez disso, demonstra que há limitações com todos os tipos de sistemas de votação, e que levar mais pessoas às urnas não vai superá-los.

Dependência da escala política

Há uma questão adicional que complicando os resultados esperados da votação: escala. Em 2019, Nassim Taleb elaborou um artigo argumentando a importância da política livre de escalas. Ele argumenta que a democracia (ou qualquer sistema político) não é invariante em escala. 

À medida que uma unidade social cresce, o acoplamento entre os agentes torna-se mais fraco e fraco, aproximando-se da independência. Os sinais locais tornam-se subordinados por sinais mais dominantes e concentrados a nível federal. Como tal, há tanto menos responsabilidade por trás da tomada de decisões políticas e de um impacto mais incerto.

Isso contrasta com o forte reducionismo, o que sugere que podemos entender sistemas intrincados somando os efeitos de seus eleitores. Em um mundo governado pelo forte reducionismo, a adequação de um sistema político para todo o planeta poderia ser induzida observando um único indivíduo. Tal visão leva as pessoas a tratar confusamente a política como um projeto de engenharia de cima para baixo em vez de um sistema complexo, adaptativo e de baixo para cima. Diante de interações complexas e relações não lineares, as propriedades podem emergir agregação que estão ausentes no nível do componente.

Para ilustrar melhor esse conceito, considere a tomada de decisões no nível familiar. Pode-se concordar que uma democracia pura é de uso limitado para a unidade familiar além de resolver disputas gastronômicas ou televisivas, para que um cenário de Senhor das Moscas não transpirar. Isso sozinho significa que a democracia é beliche? Claro que não; está simplesmente sendo implementado em escala inadequada. 

Considere mais a unificação dos Estados Unidos e da China em uma única nação democrática. Nesse cenário, a votação majoritária pode levar a políticas que favoreçam desproporcionalmente a cultura mais populosa. No mínimo, é provável que os resultados se desviem significativamente daqueles que se seguem de duas democracias separadas. 

O mesmo conceito se aplica em níveis entre esses extremos. Os sistemas políticos funcionam de forma diferente nos diversos níveis possíveis de agregação populacional (ou seja, cidade, cidade, estado, etc.). 

Assim, a dinâmica econômica deve ser comparada à escala adequada. Isso é ingenuamente existente nos sistemas políticos modernos, mas não é de forma alguma onipresente. Consequentemente, as pessoas podem racionalmente ter diferentes posições políticas em diferentes níveis de agregação (por exemplo, democrata sem nível local, libertário sem nível federal, etc.). 

Diante de um conjunto de opções ignorantes em escala em um nível fixo de agregação (por exemplo, federal), as intensões tornam-se discutíveis, à medida que os eleitores se deparam com resultados insuperáveis incertos. Através desta lente, não se pode culpar o cidadão que acha voto versus abstenção uma questão de indiferença.

Independência

Vamos agora assumir que uma severa falta de votos resultou em um resultado profundamente negativo. tal suposição, a decisão de não votar seria, de fato, uma falácia de composição. Embora o indivíduo possa não obter nenhum benefício marginal da votação, o sistema como um todo sofreria. 

Essa crítica é justa, mas insuficiente no nível do indivíduo. Após uma discussão sobre escala, é adequado ressaltar que a decisão do indivíduo não é a decisão do coletivo. Isso porque minha decisão de votar é independente das decisões dos outros de votar. Mesmo que eu sentisse que os resultados políticos melhorariam se todos que pensavam como eu mudassem seu tom e votassem, eu não posso pessoalmente votar neles, nem posso forçar outro a abster-se. 

Como resultado, em uma democracia grande o suficiente, o impacto de um voto individual é estatisticamente zero na margem. O voto de nenhuma pessoa jamais impactará uma eleição em uma democracia de tamanho ainda modesto (colégio eleitoral, popular ou qualquer outro), e como sua decisão é independente de outros eleitores, a decisão de votar é irrelevante. Assim, as críticas podem ser corretas e imateriais.

Conclusão

Um teorema um tanto famoso da teoria da escolha pública afirma que, em um sistema de votação impulsionado pela regra majoritária, o resultado mais preferido do eleitor será selecionado. Tal ideia lança votação em uma luz reconfortante. Cada voto aproxima a mediana das preferências do eleitor por uma pequena margem. 

Infelizmente, o teorema médio dos eleitores tem muitas suposições irrealistas para se aplicar na prática. Não só falha diante do teorema de Arrow, como requer um voto separado para cada questão, não mais do que duas opções, e uma participação imparcial de eleitores, nenhuma das quais são comuns em uma eleição política.

Os eleitores também são considerados totalmente informados no teorema médio dos eleitores. Na realidade, embora os eleitores sejam frequentemente informados sobre determinados temas, nenhum está totalmente informado. Isso permite que os políticos adaptem suas posições ao que cada grupo de doadores ou eleitorado provavelmente será informado. Os resultados eleitorais acabam moldados por preferências de lobistas e doadores em vez das do eleitor mediano. 

Com o teorema médio do eleitor de pouco uso fora dos corredores da academia, não há nenhum benefício marginal para um único eleitor se apegar. Isso deixa estímulos emocionais, sentimentos de inclusão e um vago senso de agir para o bem maior como os principais motivadores por serem um eleitor orgulhoso e ativo. 

Tentei elucidar a complexidade e limitações que acompanham a última motivação, destacando propositalmente os dois anteriores como o principal impulso por trás da punição de não eleitores.

 

Derek Zweig, CFA, FRM é um analista de mercado de capitais que trabalha em risco de mercado no Huntington Bank. Ele é membro ativo do Instituto CFA e da Associação Global de Profissionais de Risco, e atualmente mestrando em Economia Aplicada na Universidade Johns Hopkins.

Link original: https://mises.org/wire/why-voting-doesnt-tell-us-what-voters-really-want

 

Scan to Donate Bitcoin to Diversos Autores
Did you like this?
Tip Diversos Autores with Bitcoin
Powered by BitMate Author Donations
Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Direito e Ética · Libertarianismo

Espaço reservado para autores diversos.