Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
out 10, 2019
283 Visualizações
Comentários desativados em Os custos ocultos de uma renda básica universal
0 0

Os custos ocultos de uma renda básica universal

Escrito por
Compartilhe:

Arkadiusz Sieroń – 10/10/2019

A renda básica universal (UBI) está ganhando popularidade como alternativa ao atual sistema de assistência social. A idéia é dar a cada cidadão a mesma quantia em dinheiro, não importa se ele ou ela trabalha ou não. Portanto, diferentemente dos sistemas tradicionais de assistência social, o UBI não tem teste de recursos nem teste de vontade de trabalhar. Ninguém ficaria sem um meio de vida, mesmo que não houvesse trabalho para ele. Isso não parece ótimo?

O problema é que o programa deve ser financiado de alguma forma. Vamos supor, por simplicidade, que existem 250 milhões de americanos adultos e que cada um deles receberia US $ 1.000 por mês (como propõe o candidato à presidência Andrew Yang). Portanto, obtemos um custo total de US $ 250 bilhões por mês e US $ 3 trilhões por ano. Isso equivaleria a cerca de 14% do PIB dos EUA, ou 42% dos gastos totais do governo, ou 73% dos gastos federais. Para comparação, isso é mais do que o gasto total em saúde, defesa e educação. E, no entanto, estamos falando de “apenas” US $ 12.000 por ano (ou 19% do salário médio da família ou 36% da renda pessoal média). Boa sorte com um programa tão caro!

É por isso que o UBI é uma ideia utópica. Sua introdução exigiria um afastamento da universalidade (por exemplo, proporcionar benefícios apenas para jovens) ou um afastamento da incondicionalidade (por exemplo, a introdução de um critério de renda) ou reduzir o pagamento a pequenas quantias simbólicas. Outras opções incluem um aumento radical dos impostos ou a implementação da “moderna teoria monetária” e o lançamento da imprensa.

As duas primeiras opções distorceriam a idéia do programa, transformando-o em outro programa tradicional de assistência social. O terceiro cenário não cumpriria as metas do programa, pois não erradicaria a pobreza nem aumentaria significativamente a seguridade social. E as duas últimas opções teriam conseqüências econômicas gerais negativas que poderiam levar a resultados contrários às intenções do programa (por exemplo, um aumento na taxa de desemprego como resultado de carga tributária adicional sobre os salários) ou uma redução na quantidade de benefícios reais como resultado do aumento da inflação. Isso significa que a implementação do UBI em um nível substancial sem incorrer em custos econômicos significativos é um mito.

Isso é confirmado por um artigo recente “Renda básica ou uma única regra de afilamento? Incentivos, inclusão e acessibilidade comparados para o caso da Finlândia ”publicado por economistas da OCDE na ocasião de um experimento com o UBI na Finlândia (que não era um programa do governo). Eles estimaram que a substituição do atual sistema de benefícios sociais pelo UBI na Finlândia seria muito cara ou significaria benefícios insuficientes para os mais necessitados e, consequentemente, um aumento na proporção de pessoas abaixo da linha da pobreza de 11,5 para 14,3% !

O segundo problema econômico do UBI é o impacto negativo na oferta de mão-de-obra. A análise econômica sugere claramente que um aumento na renda não salarial altera a linha de restrição orçamentária e aumenta o salário de reserva, o que leva a uma redução no tempo de trabalho. E foi isso que as experiências anteriores com imposto de renda negativo, um conceito semelhante ao UBI, mostraram – especialmente no caso de mulheres e jovens, menos apegadas ao mercado de trabalho. Os resultados não são surpreendentes, dado que dar às pessoas dinheiro por nada reduz o custo de oportunidade de não trabalhar.

Existem questões éticas também. Os defensores do UBI criticam o estado de bem-estar social porque supostamente não é bom para os beneficiários – isso ocorre porque é preciso sacrificar tempo e recursos mentais para receber o benefício. Essa abordagem inverte a questão ou reflete a ingratidão de que Thomas Woods falou em 2018. Ajudar as pessoas temporariamente ou permanentemente incapazes de trabalhar é caracterizado pelos apoiadores do UBI como algo negativo – como algo que estigmatiza e constitui um fardo psicológico. No entanto, os pagamentos de assistência social são, de fato, um privilégio que o governo (através do dinheiro da sociedade) concede a indivíduos carentes. (Para ser claro, não elogio o governo e não sou um defensor do estado de bem-estar social, estou apenas apontando que os beneficiários do bem-estar social se beneficiam do bem-estar social.)

Essa perspectiva perversa é, no entanto, uma consequência da visão de que o UBI deve ser um direito, não um privilégio. Ou seja, os apoiadores acreditam que todos devem ter o direito à renda fornecida pelos contribuintes, independentemente de sua contribuição e da possibilidade de obter ganhos no mercado. O problema é que alguém teria que financiar esse programa, portanto o UBI ainda seria o privilégio de algumas pessoas em detrimento de outras. O direito de uma pessoa a uma renda básica significa que outra pessoa precisa pagar por ela.

A idéia do UBI se resume a quebrar o vínculo entre renda e trabalho, ou seja, libertar as pessoas da necessidade desagradável de ganhar. E aqui nos deparamos com vários problemas. Primeira coisa: quem fará os trabalhos necessários, embora com salários baixos, pois todos serão emancipados do jugo do trabalho? É possível eliminar a desagradabilidade do trabalho ou é apenas a realidade do mundo temporal? Os robôs cuidarão de nossas avós? Um resultado provável é um declínio significativo na produção geral da economia – significando empobrecimento geral.

Finalmente, os defensores da UBI afirmam que aumenta a independência individual. Dizem-nos que o UBI promete independência socioeconômica libertando indivíduos da tirania de burocratas, chefes, maridos e mercados caprichosos (pode-se ver aqui um eco de socialistas utópicos). Com dinheiro no bolso, o trabalho se torna uma opção.

Mas há um paradoxo que vem com a promessa de independência socioeconômica: alguém ainda precisa pagar ao UBI. Portanto, a dependência não desapareceria – apenas as pessoas se tornariam mais dependentes do Leviatã. Robert Nisbet escreve em The Quest for Community que o desejo de um sentimento de pertencer não desaparece – se não puder ser realizado dentro da família, bairros e comunidades regionais, a lacuna será preenchida pela nação e pelo estado centralizado. Tem certeza de que é isso que queremos? Talvez o UBI não seja apenas uma utopia que não podemos pagar, mas na verdade é uma distopia?

Arkadiusz Sieroń ([email protected]) é professor assistente de economia no Instituto de Ciências Econômicas da Universidade de Wroclaw, Polônia.

 

Link original: https://mises.org/wire/hidden-costs-universal-basic-income

Traduzido por: Felipe Ojeda

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Economia