Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
ago 9, 2019
288 Visualizações
1 0

O Totalitarismo Inevitável do Socialismo

Escrito por
Compartilhe:

POR: STEFAN KLØVNING

Que as provações no socialismo resultaram em totalitarismo não é um mero acidente da história.

Apesar da terrível experiência com o socialismo em todo o mundo ao longo do século 20, a doutrina ainda mantém muitos seguidores e vem crescendo especialmente desde a Grande Recessão. “Não era o socialismo real”, proclamam. Enquanto os socialistas estatistas, a maioria dos quais se chamam de “socialistas democratas”, afirmam que seu sistema poderia funcionar desde que eles tivessem as “pessoas certas” no poder, a variedade anarquista tende a apontar as instâncias históricas como “Capitalismo de estado”, isto é, não tendo nada a ver com o seu sistema ideal de organização social. Apenas uma pequena minoria de acólitos tenta defender e justificar os regimes que reinaram o terror sobre a União Soviética, China, Cuba, Venezuela, Camboja, Coréia do Norte etc., mas os autoproclamados socialistas que os denunciam não parecem ter muita curiosidade sobre por que todos esses experimentos tendem a ter os mesmos resultados.

É importante lembrar que, em contraste com a crença popular, a teoria não pode ser separada da prática; se a teoria não combina com a forma como a realidade objetiva opera, a teoria está errada ou, no mínimo, enganosa, e deve ser revisada de acordo. Como tal, os casos históricos de “experimentos socialistas” deveriam justificar uma investigação sobre as razões teóricas dos mecanismos subjacentes, embora eles pudessem ter sido previstos por meio do raciocínio dedutivo. Ludwig von Mises fez uma investigação completa sobre isso em 1922, e Claude Frédéric Bastiat antes dele em meados do século 19, ambos os quais forneceram um grande grau de clareza do porque o socialismo deve falhar com base em seus fundamentos teóricos subjacentes antes de ser apresentado para todos verem no século XX.

Para ilustrar isso, vamos começar imaginando uma nação com um sistema anarco-comunista completo tendo sido instituída de alguma forma, sem nenhuma autoridade central e onde a cultura é geralmente orientada para a caridade e ajuda mútua. Se este sistema se mantivesse como tal, poderia também chamá-lo de “anarcocapitalista”, já que o compartilhamento voluntário certamente não está fora de questão como uma questão definicional no último sistema. Entretanto, quando os dois sistemas divergem, os problemas começam: (1) a abolição do emprego e (2) a redistribuição.

O que muitos socialistas querem dizer com a “abolição da propriedade privada” não significa necessariamente que ninguém pode possuir nada (ou seja, bens de consumo, que eles chamam de “propriedade pessoal”), mas sim que você não pode contratar ninguém para trabalhar por trabalho assalariado. . Mesmo em uma cultura onde tal emprego é visto com desprezo, no entanto, isso está fadado a se tornar um grande inconveniente. A auto-suficiência completa é incrivelmente difícil e tem um custo significativo em comparação com a terceirização de determinado trabalho por um preço acordado. Pela mesma razão, o comércio de bens e serviços é uma grande vantagem para os participantes, o comércio de mão-de-obra também pode tornar as coisas significativamente mais convenientes para os envolvidos, incentivando que tal acordo seja instituído. Assim, embora possa ser considerado contra as “regras” da sociedade anarcocomunista em questão, há um incentivo poderoso para incentivar o emprego a ser instituído, tanto daqueles que buscam terceirizar seu trabalho (empregador) quanto daqueles que desejam negociar seu trabalho. para salários (empregado), e ocorrerá se ambas as partes considerarem que os benefícios excedem os custos do estigma social e similares.

A partir daí, o sistema anarcocomunista enfrenta um grande dilema: ou tem que centralizar o poder, tornando-o menos “anarquista”, ou tornar-se menos “comunista” como resultado da reintegração da estrutura de emprego. Os acólitos anarco-comunistas que procuram impor as regras de sua ideologia podem, argumenta-se, fazê-lo pelo “governo da multidão” através da violência organizada contra aqueles que fazem tal acordo, mas os múltiplos problemas teóricos aqui incluem, no mínimo, sigilo. partes do arranjo mantendo silêncio sobre ele para evitar o estigma social) e escala (quantos arranjos estão sendo instituídos simultaneamente). Dada a falta de confiabilidade dessa estratégia, a centralização do poder em algum tipo de quase-estado é quase inevitável para manter o sistema baseado na estrutura de incentivos envolvida. Isso também é o que deve ser feito para resolver o problema de como implementar qualquer esquema de redistribuição, uma vez que doações voluntárias sozinhas, mesmo na sociedade mais caridosa, seriam insuficientes se o objetivo verdadeiro fosse a eliminação da desigualdade econômica.

A autoridade central assume assim duas tarefas principais: (1) a aplicação contra o emprego ser instituído e (2) a organização do esquema de redistribuição. A primeira delas pode, por si só, revelar os instintos totalitários nas mãos dos governantes, pois eles seriam os únicos a decidir como ela seria aplicada e qual seria a punição por ela. Como eles descobririam se e até que ponto tais casos ocorreram? Quantos “policiais” ou “agentes secretos” seriam designados para fazê-lo? E quanto aos casos em que há suspeita, mas não prova definitiva de que isso está acontecendo? Quão severa seria a punição para desencorajar suficientemente as pessoas de instituir tal arranjo? Todas essas são questões importantes para as quais os governantes socialistas teriam que encontrar uma resposta, e parece que a inclinação que elas estão inclinando é bastante contrária às características de qualquer sociedade relativamente livre, pelo menos como os ocidentais a concebem.

Adicionando a camada de redistribuição em cima disto, esta tendência parece ainda mais clara. Para reforçar isso, os agentes da autoridade central devem, como ponto de partida, ser alocados para apreender bens de capital dos cidadãos, e a decisão sobre se a metodologia disso é “por qualquer meio necessário” ou não está de novo à altura do capricho dos cidadãos. governantes. Quando o esquema de redistribuição for adequadamente implementado e o estado possuir os bens de capital, mais problemas surgirão como resultado do risco moral. Sob um sistema de “de cada um de acordo com sua habilidade, para cada um de acordo com suas necessidades”, a recompensa é independente do esforço, e não há, portanto, nenhuma razão real para fazer qualquer trabalho. Dependendo da ética de trabalho da sociedade em questão, a duração do sistema continuará a operar em níveis moderados pode diferir, mas com o tempo o desânimo eventualmente entra em ação e as pessoas, então, colocam cada vez menos esforço em seu trabalho. O resultado dessa diminuição do trabalho, é claro, tem que ser um declínio na produção produtiva, ou seja, há menos para redistribuir.

Aqui, novamente, os governantes socialistas precisam tomar a decisão: ou centralizar o poder ou o sistema entrará em colapso. Se ninguém quer trabalhar e o sistema deve ser mantido, as pessoas devem ser forçadas a trabalhar, e com o estado como o único empregador “legal”, os políticos e burocratas são aqueles que decidem quanto trabalhar, em que trabalhar, a punição por se recusar a trabalhar, etc. É por isso que o trabalho / campos de concentração como os gulags na União Soviética tendem a surgir sob os regimes socialistas; não porque a pessoa errada esteja no cargo, mas porque qualquer governante chegará a uma posição em que seu sistema entrará em colapso se decidir não fazê-lo. Não é que um governo socialista que não é totalitário tenha descoberto a chave para o sucesso de como tornar seu sistema viável, mas que ainda não chegou ao estágio em que as circunstâncias o fazem se tornar realidade. Isso é por causa da natureza humana, pura e simples, ou seja, os incentivos que afetam nossas ações com base nos custos e benefícios disponíveis dos meios para alcançar objetivos específicos. Seja um diabo ou um anjo, o governante socialista, de qualquer forma, se tornará totalitário, variando apenas por grau.

Como um exemplo da tendência do anarco-comunismo para o anarquismo de livre mercado ou para o socialismo de estado totalitário, podemos dar uma breve olhada no caso histórico proeminente da Espanha anarquista entre 1936 e 1939. Este é o maior exemplo dos anarquistas. Os comunistas parecem apontar continuamente como uma evidência para o seu sistema, mas ao olhar mais de perto os detalhes da história, descobrimos que ela apoia a tese que expus acima. Em seu estudo sobre o assunto, Bryan Caplan concluiu que

Os anarquistas espanhóis exigiram a abolição de todo o governo em nome da liberdade humana; mas uma vez que eles tinham o poder para fazê-lo, ambos participaram e estabeleceram governos que não eram menos opressivos do que qualquer outro. […] A experiência dos anarquistas espanhóis não revela nenhuma “terceira via”; Ao contrário, sua experiência eloquentemente afirma que o socialismo de estado e o anarquismo de livre mercado são os dois polos teóricos entre os quais todas as sociedades atuais se encontram.

A engenharia social só pode ser conduzida forçando os outros a agir contra seus interesses, e como o estado é a instituição mais conveniente por meio da qual isso pode ser feito, os instintos totalitários, mesmo de uma tal variedade de “anarquistas” autoproclamados, podem ser fortes o suficiente. para fazê-los utilizá-lo para alcançar seus grandes objetivos. Com isso em mente, pode-se começar a entender a ousada afirmação de Mises de que “todo socialista é um ditador disfarçado”.

Dado o poder significativo sobre as decisões individuais que a autoridade central obtém sob o socialismo, não é difícil reconhecer que outras variedades de totalitaristas também gostariam de aproveitar suas táticas. Muitas vezes, argumenta-se que a principal diferença entre socialismo e fascismo como sistemas econômicos é que, sob o primeiro, o estado detém a maioria dos bens de capital, enquanto que no segundo eles são mantidos em mãos privadas, embora ainda controlados pelo estado. Está bem documentado que este foi o caso em termos da implementação de controles de preços e outras estruturas regulatórias pesadas na Alemanha nazista e na Itália fascista, mas também nos tempos antigos foram implementadas regulamentações similares sobre as decisões econômicas dos indivíduos.

Um estudo sobre as políticas econômicas do Império Romano observou, por exemplo, que eles “freqüentemente respondiam ao aumento dos preços dos grãos ao proibir as exportações, exigindo que os comerciantes de grãos e agricultores vendessem seus estoques de grãos (reduzindo os preços atuais) e também impuseram controles de preços máximos. ”Os autores formularam os efeitos disso notavelmente bem:“ Intervenção governamental coercitiva nos mercados salvou vidas hoje e preparou o cenário para ainda mais fome amanhã. ”Esta passagem é atemporal e se aplica tão bem aos governos contemporâneos quanto à Império Romano.

O estado não pode abolir as leis da economia. Essa é a árdua batalha com a qual todos os planejadores centrais lutam, sejam eles socialistas, fascistas, nazistas ou qualquer outro rótulo. Ao tentar criar o mundo perfeito eliminando a injustiça que eles percebem no mundo – pobreza, desigualdade e ganância – eles se sentem com direito ao direito de projetar socialmente a sociedade para se adequar à sua visão, e o poder requerido para atualizá-la corromperá necessariamente -los para tendências totalitárias.

Mesmo com a mais pura sociedade anarcocomunista como ponto de partida, ela acabará se voltando nessa direção de acordo com a estrutura de incentivo subjacente, e o caso histórico mais proeminente da Espanha anarquista parece fornecer algumas evidências empíricas para a tese apresentada sobre essa tendência. . Além disso, os totalitaristas de outras variedades também estarão muito ansiosos para interferir nas decisões dos cidadãos sobre os quais estão controlando, e restringirão e exigirão todo tipo de atividades econômicas.

A comunalidade é o planejamento central coletivista, que sempre acaba em desastre, não só por causa da grande ineficiência que leva, mas também porque a liberdade do indivíduo é completamente desconsiderada por um todo maior e mais abstrato – a visão de uma sociedade perfeita – e todos nós devemos saber aonde isso leva.

Link original: https://austrolibertarian.com/the-inevitable-totalitarianism-of-socialism/

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Sem categoria

Comentários para O Totalitarismo Inevitável do Socialismo