Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
jul 15, 2019
272 Visualizações
Comentários desativados em O fascismo sempre foi inimigo da propriedade privada
4 0

O fascismo sempre foi inimigo da propriedade privada

Escrito por
Compartilhe:

A esquerda e a ciência política dominante identificam o fascismo italiano e o socialismo nacional alemão como uma ideologia de direita. Sua motivação é clara – eles não querem ser associados a regimes que trouxeram à civilização o horror e o sofrimento de uma escala sem precedentes. A esquerda tradicionalmente substancia seu ponto de vista com duas proposições teóricas. Em primeiro lugar, o fascismo e o nazismo não pertencem à esquerda porque esses regimes não instituíram a propriedade coletiva total dos meios de produção, como Marx prescreveu. Em segundo lugar, o nacionalismo e o racismo são tradicionalmente características da direita, enquanto a esquerda é percebida como de natureza internacionalista.

Propriedade privada apenas no nome

Vamos considerar o primeiro postulado sobre o fracasso desses regimes de realizar a socialização total da propriedade privada. Assim, Stalin destacou em sua entrevista para o jornalista americano Roy Howard: “A fundação da sociedade [socialista] é de propriedade pública: propriedade coletiva de estado, ou seja, nacional e cooperativa. Nem o fascismo italiano nem o “socialismo” alemão têm algo em comum com tal sociedade. Principalmente, isso ocorre porque a propriedade privada das fábricas e obras, das terras, dos bancos, dos transportes, etc. permaneceu intacta e, portanto, o capitalismo continua em pleno vigor na Alemanha e na Itália ”. Esse tem sido o argumento notório dos socialistas marxistas.

O grande Ludwig von Mises atacou as inferências lógicas da esquerda ao apontar que nos regimes socialistas não marxistas a propriedade privada era de jure permitida, mas de fato o estado era o principal proprietário dos meios de produção. “Se o Estado retarda o poder de disposição do proprietário, ampliando sua influência sobre a produção; se o seu poder de determinar qual direção a produção deve ser aumentada, então o dono é deixado, afinal, sem nada a não ser o nome vazio da propriedade, e a propriedade passou para as mãos do Estado ”, escreveu Mises in Socialism.

Indiscutivelmente, seus argumentos autenticamente descrevem assuntos econômicos reais sob esses regimes. De fato, os empreendedores foram privados do livre mercado de commodities, mercado de trabalho e mercado monetário internacional; o Estado estabeleceu controles de salários e preços e, em geral, influenciou todos os estágios de produção, distribuição e consumo. No entanto, deve-se reconhecer que os argumentos de Mises não encontram o entendimento e efeito adequados nas realidades modernas.

[RELACIONADO: “Como os nazistas converteram a agricultura alemã ao socialismo” por Chris Calton]

A questão é que o século XX foi atingido por duas sangrentas guerras mundiais e a prolongada Guerra Fria. Somente um estado pode travar guerras mundiais, pois pode reunir e administrar os recursos financeiros, econômicos e humanos necessários. Assim, durante o último século, o estado tinha estado firmemente fixado na esfera econômica da sociedade, e relutantemente desistiu de sua posição. Afinal, muitas gerações de pessoas vivem em condições em que o Estado determina as condições da economia. Eles nem sequer suspeitam que o estado e a economia possam ter relações diferentes. Os países industrializados contemporâneos são culpados de conduzir políticas semelhantes às dos livros de culinária dos governos italiano e alemão. De fato, o estado estabeleceu várias regulamentações que afetam adversamente os negócios e a economia como um todo, incluindo, entre outras coisas, o controle sobre o salário mínimo, o estabelecimento de programas sociais que são alimentados pela substancial redistribuição de riqueza e muitos outras medidas.

Mises apontou que o estado controlava a vida econômica, realizando várias medidas de coerção. Ele está indubitavelmente certo; entretanto, os regimes socialistas utilizaram os dois métodos: coerção e persuasão, e os últimos ocuparam uma importância ainda mais importante. Em contextos contemporâneos, as doutrinações coletivistas nas instituições educacionais tornaram-se uma forma primária de persuasão.

Os seres humanos são as espécies mais adaptáveis ​​e facilmente afetadas por uma convicção hábil. A maioria da população correspondente aceitou quase sem esforço idéias nacionais de fascistas e nazistas. Gotz Aly mencionou em Beneficiários de Hitler que o Terceiro Reich não era uma ditadura mantida pela força. Ele deu um exemplo vívido de que, em 1937, a Gestapo tinha pouco mais de 7.000 funcionários, o que foi suficiente para vigiar mais de 60 milhões de pessoas. A grande maioria da população submete voluntariamente seus pensamentos às ideias do partido no poder. Consequentemente, a população submetida à coletivização da mente apoiou avidamente qualquer política, incluindo medidas econômicas propostas pelo governo. Os empresários alemães eram parte integrante do movimento nacionalista e não se importavam de aceitar novas regras do jogo e participavam entusiasticamente do experimento social.

No que diz respeito ao argumento do “de jure-de facto posse” apresentado por Mises, é necessário complementá-lo com as seguintes proposições. Se alguém possui a propriedade, deve ser capaz de controlá-lo. O inverso também é verdadeiro: se alguém controla a propriedade privada, de fato a possui. É mais fácil e mais eficaz gerenciar a propriedade se também possuir essa propriedade. Portanto, era bastante natural que os estados fascistas e nazistas desenvolvessem uma tendência a se tornarem verdadeiros proprietários, não apenas de fato, mas também de jure. A dicotomia de posse de propriedade “uma possui, mas privada de controle total – outra controla, mas não possui” não poderia ser considerada como um paradigma estável. Esse constructo teve que desmoronar e ficar descansado na posição estável – “um possui, um controla”. Uma ambiguidade inerente às “posses de fato e de direito” seria inevitavelmente resolvida em favor de uma contraparte mais forte – um estado. A história mostra que o estado fascista estava se desenvolvendo nesse caminho. Em 1939, a Itália fascista alcançou a maior taxa de propriedade estatal no mundo que não a União Soviética.

Portanto, o primeiro argumento apresentado pela esquerda deve ser rejeitado juntamente com o seguinte raciocínio. Em primeiro lugar, o fascismo italiano e o nacional-socialismo pertencem à esquerda, pois são encarnações do socialismo não-marxista que utilizou a coletivização da consciência, em vez da socialização da propriedade privada como o caminho primário para o socialismo. Em segundo lugar, o controle estatal sobre a economia acabará por levar à socialização da propriedade privada, o que tornará o proprietário do estado de jure.

O nacionalismo não é exclusivo da direita

O suposto nacionalismo e racismo exclusivos da direita é um mito político impulsionado pela propaganda esquerdista viciosa. Sabe-se que os fundadores do marxismo foram os xenófobos que aderiram à divisão hegeliana das nações ao histórico e não histórico. O fundador do sindicalismo revolucionário Sorel era um anti-semita fervoroso. Algumas correntes do socialismo pregavam o chauvinismo imediato; outros usaram a retórica internacionalista para obter benefícios políticos. Além disso, o nacionalismo não foi um fator que dividiu o espectro político nas alas esquerda-direita no início do século XX. Em vez disso, foi a atitude em relação aos direitos de propriedade (ou antagonismo entre capital e trabalho, em termos marxistas) que dividiu o espectro político. Portanto, o nacionalismo pode ser inerente a várias filosofias políticas, tanto nos defensores do capital quanto nos proponentes do trabalho. Nenhum fato histórico firme sugere que o nacionalismo é uma característica particular da direita. Pelo contrário, como defensores do livre mercado, a direita promove uma divisão internacional do trabalho e do comércio. Ao mesmo tempo, os regimes institucionalizados da esquerda, incluindo o fascismo italiano e o nacional-socialismo alemão, implementaram uma economia de autarquia nacional.

O fascismo italiano e o nazismo alemão constituem uma corrente anti-materialista e anti-positivista do movimento socialista, que era extremamente hostil às idéias do marxismo e do socialismo democrático. No entanto, eles compartilharam um banco contínuo da equipe socialista. Os comunistas ocupam a extrema esquerda, seguidos pelos social-democratas; o flanco direito pertence aos fascistas e nazistas – eles são a ala direita da esquerda.

06/01/2019 – por: Allen Gindler

Link post original: https://mises.org/wire/fascism-has-always-been-enemy-private-property

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Economia · Ensino · Libertarianismo · Revisionismo