Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
out 4, 2019
143 Visualizações
Comentários desativados em Fixação de preços na Roma Antiga
0 0

Fixação de preços na Roma Antiga

Escrito por
Compartilhe:

10/03/2019 Robert L. Scheuttinger – Eamonn F.Mordomo

[Este artigo foi extraído do livro Quarenta séculos de controle de salários e preços: Como não combater a inflação, capítulo 2: “A República Romana e o Império”].

Como era de se esperar, a República Romana não deveria ser poupada em muitos empreendimentos no controle da economia pelo governo. Um dos estatutos republicanos mais famosos foi a Lei das Doze Tabelas (449 aC), que, entre outras coisas, fixou a taxa máxima de juros em uma uncia por libra (aproximadamente 8%), mas não se sabe se isso foi por um mês ou por um ano. Em vários momentos após a aprovação dessa lei básica, os políticos acharam popular perdoar generosamente aos devedores seus pagamentos de juros acordados. Uma lei liciniana de 367 a.C., por exemplo, declarou que os juros já pagos poderiam ser deduzidos do principal devido, estabelecendo um preço máximo de zero sobre os juros. A Lex Genucia (342 a.C.) tinha uma disposição semelhante e somos informados de que as violações desse “máximo” foram “severamente reprimidas sob a Lex Marcia”. Levy conclui que “Além da Lei das Doze Mesas, essas medidas ad hoc ou demagógicas logo ficaram fora de uso” [1].

As leis sobre grãos deveriam ter um efeito mais duradouro na história de Roma. Desde pelo menos a época do século IV aC, o governo romano comprou suprimentos de milho ou trigo em tempos de escassez e os revendeu ao povo a um preço fixo baixo. Sob a tribuna Caius Gracchus, foi adotada a Lex Sempronia Frumentaria, que permitia a todo cidadão romano o direito de comprar uma certa quantidade de trigo a um preço oficial muito mais baixo que o preço de mercado. Em 58 a.C. essa lei foi “aprimorada” para permitir que todo cidadão livre de trigo. O resultado, é claro, foi uma surpresa para o governo. A maioria dos agricultores que permaneceu no campo simplesmente saiu para morar em Roma sem trabalhar.

Os escravos eram libertados por seus senhores para que eles, como cidadãos romanos, pudessem ser apoiados pelo estado. Em 45 a.C., Júlio César descobriu que quase um cidadão em cada três estava recebendo seu trigo às custas do governo. Ele conseguiu reduzir esse número pela metade, mas logo aumentou novamente; ao longo dos séculos do império, Roma seria perpetuamente atormentada com esse problema de preços artificialmente baixos para os grãos, o que causava deslocamentos econômicos de todos os tipos.[2]

Para tentar lidar com seus crescentes problemas econômicos, os imperadores começaram gradualmente a desvalorizar a moeda. Nero (54-68 d.C.) começou com pequenas desvalorizações e as coisas pioraram sob Marcus Aurelius (161-180 d.C.) quando os pesos das moedas foram reduzidos. “Essas manipulações foram a provável causa de um aumento nos preços”, segundo Levy. O Imperador Commodus (180-1919 d.C.) voltou a controlar os preços e decretou uma série de preços máximos, mas as coisas só pioraram e o aumento dos preços tornou-se “precipitado” sob o imperador Caracalla (211-217 dC) .[3]

O Egito foi a província do império mais afetada, mas sua experiência se refletiu em graus mais baixos em todo o mundo romano. Durante o quarto século, o valor do ouro sólido mudou de 4.000 para 180 milhões de dracmas egípcios. Levy novamente atribui o aumento fenomenal dos preços que se seguiu ao grande aumento da quantidade de dinheiro em circulação. O preço da mesma medida de trigo subiu no Egito de 6 dracmas no primeiro século para 200 no terceiro século; em 314 d.C., o preço subiu para 9.000 drachmai e para 78.000 em 334 d.C.; logo após o ano 344 dC, o preço subiu para mais de 2 milhões de dracmas. Como observado, outras províncias passaram por uma inflação[4] semelhante, se não tão espetacular.

Nos assuntos monetários, decretos ineficazes foram decretados pela Lei de Combat Gresham [dinheiro ruim expulsa o bem] e especulações domésticas nos diferentes tipos de dinheiro. Era proibido comprar ou vender moedas: elas tinham que ser usadas apenas para pagamento. Foi mesmo proibido guardá-los! Era proibido derretê-los (para extrair a pequena quantidade de prata ligada ao bronze). A punição por todas essas ofensas foi a morte. Os controles foram estabelecidos ao longo das estradas e dos portos, onde a polícia revistou comerciantes e viajantes. Obviamente, todos esses esforços não tiveram nenhum objetivo.[5]

O Édito de Diocleciano

A tentativa mais famosa e mais extensa de controlar preços e salários ocorreu no reinado do imperador Diocleciano que, para o considerável pesar de seus súditos, não era o aluno mais atento da história econômica grega. Como as causas da inflação que Diocleciano tentou controlar e os efeitos de seus esforços estão bastante bem documentados, é um episódio que vale a pena considerar em alguns detalhes.

Logo após sua assunção do trono em 284 d.C., “os preços de todos os tipos de mercadorias e os salários dos trabalhadores alcançaram níveis sem precedentes”. Os registros históricos para determinar as causas dessa inflação notável são limitados. Uma das poucas fontes contemporâneas sobreviventes, o sétimo capítulo do De Moribus Persecutorum, coloca quase toda a culpa diretamente aos pés de Diocleciano. Como, porém, sabe-se que o autor é cristão e que Diocleciano, entre outras coisas, perseguiu os cristãos, temos que levar esse relatório cum grana salis. Nesse ataque ao imperador, somos informados de que a maioria dos problemas econômicos do império se deveu ao grande aumento de Diocleciano nas forças armadas (houve várias invasões por tribos bárbaras durante esse período), ao seu imenso programa de construção (ele reconstruiu muito de seu capital escolhido na Ásia Menor, Nicomedia), ao consequente aumento de impostos e ao emprego de mais e mais funcionários do governo e, finalmente, ao uso do trabalho forçado para realizar grande parte de seu programa de obras públicas.[6] O próprio Diocleciano, em seu decreto (como veremos) atribuiu a inflação inteiramente à “avareza” de comerciantes e especuladores.

Um historiador clássico, Roland Kent, escrevendo na University of Pennsylvania Law Review, conclui a partir das evidências disponíveis de que houve várias causas principais do aumento acentuado dos preços e salários. No meio século antes de Diocleciano, houve uma sucessão de governantes incompetentes e de curta duração, elevados pelos militares; essa era de governo fraco resultou em guerras civis, tumultos, incerteza geral e, é claro, instabilidade econômica. Certamente houve um aumento acentuado dos impostos, alguns dos quais justificáveis ​​para a defesa do império, mas alguns deles foram gastos em obras públicas grandiosas de valor questionável. À medida que os impostos aumentaram, no entanto, a base tributária encolheu e ficou cada vez mais difícil coletar impostos, resultando em um círculo vicioso.[7]

Parece claro que a principal causa isolada da inflação foi o aumento drástico da oferta monetária devido à desvalorização ou degradação da moeda. No final da república e do início do império, a moeda romana padrão era o denário de prata; o valor dessa moeda foi gradualmente reduzido até que, nos anos anteriores a Diocleciano, os imperadores emitiam moedas de cobre estanhadas que ainda eram chamadas pelo nome “denário”. A lei de Gresham, é claro, tornou-se operacional; moedas de prata e ouro eram acumuladas naturalmente e não eram mais encontradas em circulação.

Durante o intervalo de cinquenta anos que terminou com o reinado de Claudius Victorinus em 268 d.C., o teor de prata da moeda romana caiu para um milésimo de seu nível original. Com o sistema monetário em total desordem, o comércio que havia sido a marca registrada do império foi reduzido a trocas e a atividade econômica foi frustrada.

A classe média estava quase destruída e o proletariado estava afundando rapidamente no nível de servidão. Intelectualmente, o mundo havia caído em uma apatia da qual nada o despertaria.[8]

A esse pântano intelectual e moral veio o imperador Diocleciano e ele empreendeu a tarefa de reorganização com grande vigor. Infelizmente, seu zelo excedeu sua compreensão das forças econômicas em ação no império.

Na tentativa de superar a paralisia associada à burocracia centralizada, ele descentralizou a administração do império e criou três novos centros de poder sob três “imperadores associados”. Como o dinheiro era completamente inútil, ele criou um sistema de impostos baseado em pagamentos em espécie. Esse sistema teve o efeito, via ascripti glebae, de destruir totalmente a liberdade das classes mais baixas – eles se tornaram servos e foram amarrados ao solo para garantir que os impostos fossem futuros.

As “reformas” de maior interesse, no entanto, são as relacionadas à moeda, aos preços e aos salários. A reforma da moeda veio primeiro e foi seguida, depois que ficou claro que essa reforma foi um fracasso, pelo decreto sobre preços e salários. Diocleciano tentou instilar a confiança do público na moeda, interrompendo a produção de moedas de ouro e prata degradadas.

De acordo com Kent,

“Diocleciano pegou o touro pelos chifres e emitiu um novo denário, que era francamente de cobre e não pretendia ser outra coisa; ao fazer isso, ele estabeleceu um novo padrão de valor. O efeito disso nos preços não precisa de explicação; houve um reajuste para cima e muito para cima.[9]

A nova cunhagem deu estabilidade aos preços por um tempo, mas, infelizmente, o nível de preços ainda era muito alto, no julgamento de Diocleciano, e ele logo percebeu que estava diante de um novo dilema.

A principal razão para a supervalorização oficial da moeda, é claro, era fornecer os meios para apoiar o grande exército e a burocracia maciça – o equivalente ao governo moderno. As escolhas de Diocleciano eram continuar a cunhar o denário cada vez mais inútil ou cortar “gastos do governo” e, assim, reduzir a necessidade de cunhá-los. Na terminologia moderna, ele poderia continuar a “inflar” ou poderia começar o processo de “esvaziar” a economia.

Diocleciano decidiu que a deflação, reduzindo os custos do governo civil e militar, era impossível. Por outro lado, inflar seria igualmente desastroso a longo prazo. Foi a inflação que levou o Império à beira do colapso completo. A reforma da moeda tinha como objetivo controlar o mal, e tornava-se dolorosamente evidente que não poderia ter êxito em sua tarefa.[10]

Foi nessa circunstância aparentemente desesperadora que Diocleciano decidiu continuar inflando, mas fazê-lo de uma maneira que, pensou ele, impedisse a inflação de ocorrer. Ele procurou fazer isso fixando simultaneamente os preços de bens e serviços e suspendendo a liberdade das pessoas de decidir quanto valeria a moeda oficial. O famoso edito de 301 d.C. foi projetado para atingir esse objetivo. Seus autores estavam muito cientes do fato de que, a menos que pudessem impor um valor universal para o denário em termos de bens e serviços – um valor totalmente inconsistente com seu valor real – o sistema que eles haviam criado entraria em colapso. Assim, o decreto foi todo difundido em sua cobertura e as penas prescritas, severas.

O edito foi devidamente proclamado em 301 dC e, de acordo com Kent, “o preâmbulo tem alguma extensão e está redigido em linguagem tão difícil, obscura e detalhada quanto qualquer coisa composta em latim” .[11] Diocleciano claramente estava na defensiva ao anunciar uma lei tão abrangente, que afetava todas as pessoas no império todos os dias da semana; ele usa uma retórica considerável para justificar suas ações, retórica que foi usada antes dele e que, com variações, tem sido usada na maioria dos tempos e lugares desde então.

Ele começa listando seus muitos títulos e depois anuncia que: A honra nacional, a dignidade e a majestade de Roma exigem que a fortuna de nosso Estado … seja também administrada fielmente. Certamente, se algum espírito de autocontrole estivesse impedindo aquelas práticas pelas quais a avareza furiosa e sem limites está inflamada … porventura pareceria haver espaço para fechar os olhos e manter a paz, desde a resistência unida dos homens. mentes melhorariam essa enormidade detestável e condição lamentável [mas, como é improvável que essa ganância se contenha] … convém a nós, que somos os pais vigilantes de toda a raça humana, [o termo “pais” refere-se a seu colega Augusto e dois Caesars] que a justiça intervém como árbitro no caso, a fim de que o resultado esperado, que a humanidade não poderia alcançar por si só, possa pelos remédios sugeridos por nossa premissa, para o alívio geral de todos. [12]

Em O povo comum da Roma antiga, Frank Abbot resume a essência do edito nas seguintes palavras:

Em seu esforço para reduzir os preços ao que ele considerava um nível normal, Diocleciano não se contentou com meias medidas, enquanto tentamos suprimir combinações de restrição ao comércio, mas fixou com ousadia os preços máximos pelos quais a carne e o grão ovos, roupas e outros artigos podiam ser vendidos [e também os salários que todos os tipos de trabalhadores podiam receber] e prescreviam a pena de morte para quem dispunha de seus produtos em maior número. [13]

Os resultados do edito

Diocleciano não era um homem estúpido (de fato, de todas as formas, ele parece ter sido mais inteligente do que todos, exceto alguns dos imperadores); ele estava, portanto, ciente de que um dos primeiros resultados de seu decreto seria um grande aumento na acumulação. Ou seja, se agricultores, comerciantes e artesãos não esperassem receber o que consideravam um preço justo por seus produtos, eles não os colocariam no mercado, mas aguardariam uma mudança na lei (ou no dinastia). Ele, portanto, desde que:

Desse sentimento de culpa também ele também não será considerado livre, que, tendo os bens necessários para alimentação ou uso, deve, após este regulamento, ter pensado que eles poderiam ser retirados do mercado; uma vez que a pena [a morte] deve ser ainda mais pesada para quem causa necessidade do que para quem a usa contrariamente aos estatutos.[14]

Havia outra cláusula que prescreve a penalidade usual para quem comprou um bem a um preço mais alto do que a lei permitia; novamente, Diocleciano estava bem ciente das consequências normais de tais tentativas de regulamentação econômica. Por outro lado, em pelo menos um aspecto, o decreto foi mais esclarecido (do ponto de vista econômico) do que muitos regulamentos dos últimos anos. “Nos lugares em que as mercadorias manifestamente abundam”, declarou, “a feliz condição de preços baratos não deve ser prejudicada – e são feitas amplas provisões para preços baixos, se a avareza for limitada e contida” [15].

(As nações modernas que tiveram de suportar a “manutenção dos preços de varejo”, as “leis de comércio justo” e as várias agências de fixação de preços, como a Associação Internacional de Transporte Aéreo, poderiam muito bem aprender uma lição útil de Diocleciano, que pelo menos a fazia sempre legal baixar um preço.)

“Diocleciano falhou em enganar as pessoas e falhou em suprimir a capacidade das pessoas de comprar e vender como quisessem”.

Partes das listas de preços foram descobertas em cerca de 30 lugares diferentes, principalmente nas partes do império de língua grega. Havia pelo menos 32 horários, cobrindo mais de mil preços ou salários individuais.

Os resultados não foram surpreendentes e da redação do edital, como vimos, não foi inesperada pelo próprio imperador. De acordo com um relato contemporâneo, então ele se decidiu a regular os preços de todas as coisas vendáveis. Havia muito sangue derramado em relatos muito leves e insignificantes; e o povo não trouxe mais provisões para os mercados, uma vez que não podiam obter um preço razoável e isso aumentou tanto a escassez que, finalmente, depois que muitos morreram por ela, a lei foi anulada.[16]

Não se sabe ao certo quanto do derramamento de sangue mencionado nesta passagem foi causado diretamente pelo governo através das execuções prometidas e quanto foi causado indiretamente. Um historiador desse período, Roland Kent, acredita que grande parte do dano foi indireto. Ele conclui, em outras palavras, os limites de preço estabelecidos no edital não foram observados pelos comerciantes, apesar da pena de morte prevista no estatuto por sua violação; os possíveis compradores, descobrindo que os preços estavam acima do limite legal, formaram multidões e destruíram os estabelecimentos dos comerciantes infratores, matando incidentalmente os comerciantes, embora os bens fossem, afinal, um valor insignificante; acumularam seus bens contra o dia em que as restrições deveriam ser removidas, e a escassez resultante de mercadorias realmente oferecidas para venda causou um aumento ainda maior nos preços, de modo que o comércio foi a preços ilegais e, portanto, teve um desempenho clandestino.[17]

Não se sabe exatamente quanto tempo o edital permaneceu em vigor; sabe-se, no entanto, que Diocleciano, citando a tensão e os cuidados do governo, resultando em sua saúde precária, abdicou quatro anos após a promulgação do estatuto sobre salários e preços. Certamente se tornou uma carta morta após a abdicação de seu autor. Menos de quatro anos após a reforma da moeda associada ao decreto, o preço do ouro em termos de denário subiu 250%.

Diocleciano falhou em enganar as pessoas e falhou em suprimir a capacidade das pessoas de comprar e vender como quisessem. O fracasso do edito e a “reforma” da moeda levaram a um retorno a uma irresponsabilidade fiscal mais convencional e, em 305 d.C., o processo de degradação da moeda havia começado novamente. Na virada do século, esse processo havia produzido um aumento de dois mil por cento no preço do ouro em termos de denários:

Esses números são impossíveis e simplesmente significam que qualquer tentativa de preservar um mercado, muito menos uma proporção de menta, entre o denário de bronze e a libra de ouro foi perdida. As figuras astronômicas dos “assignats” franceses, a marca alemã após a Primeira Guerra Mundial e do pengo húngaro após a Segunda, não eram fenômenos sem precedentes.[18] … Moedas de cobre podiam ser facilmente fabricadas; os numismáticos testemunham que as moedas do século IV frequentemente apresentam sinais de cunhagem apressada e descuidada; eles foram lançados em circulação em muitos casos sem terem sido adequadamente aparados ou tornados razoavelmente respeitáveis. Essa manipulação apressada das balas de menta foi tão eficaz quanto nossas modernas impressoras, com suas inundações de papel-moeda inútil ou quase sem valor.[19]

  1. Rostovtzeff, um importante historiador romano, resumiu essa experiência infeliz com estas palavras:

O mesmo expediente havia sido tentado antes dele e depois dele. Como uma medida temporária em um momento crítico, pode ser de alguma utilidade. Como uma medida geral que pretendia durar, certamente causaria grandes danos e causaria terrível derramamento de sangue, sem trazer nenhum alívio. Diocleciano compartilhou a crença perniciosa do mundo antigo na onipotência do estado, crença que muitos teóricos modernos continuam a compartilhar com ele e com ele.[20]

Embora a tentativa de Diocleciano de controlar a economia tenha terminado em completo fracasso e ele tenha sido forçado a abdicar, apenas sessenta anos depois seu sucessor, Juliano, o Apóstata, estava de volta à mesma posição. Edward Gibbon, o brilhante historiador do período, observou ironicamente que o imperador se aventurou em uma etapa muito perigosa e duvidosa, de fixar por autoridade legal o valor do milho. Ele decretou que, em tempos de escassez, deveria ser vendido a um preço que raramente era conhecido nos anos mais abundantes; e que seu próprio exemplo poderia fortalecer suas leis [ele enviou ao mercado uma grande quantidade de seu próprio grão a um preço fixo]. As consequências podem ter sido previstas e logo foram sentidas. O trigo imperial foi comprado pelos ricos comerciantes; os proprietários de terras ou de milho retinham da cidade o suprimento acostumado e as pequenas quantidades que apareciam no mercado eram vendidas secretamente a um preço avançado e ilegal.[21]

Como medida desesperada, os imperadores que se sucederam tentaram ligar os trabalhadores à terra ou às ocupações de seus pais, a fim de impedir que eles mudassem de emprego como forma de evitar os baixos salários prescritos para certas profissões. Essa, é claro, foi a consequência final da tentativa de controlar os salários por lei.

A única saída legal para muitos trabalhadores foi encontrar um substituto disposto e depois entregar todos os seus bens a ele. O imperador Aureliano já havia comparado um homem que abandonou sua profissão a um soldado que desertou no campo de batalha.[22]

O historiador Levy conclui sua pesquisa sobre a economia do império declarando que a intervenção do Estado e uma política fiscal esmagadora fizeram todo o império gemer sob o jugo; mais de uma vez, homens pobres e ricos rezaram para que os bárbaros os libertassem. Em 378 d.C., os mineiros dos Bálcãs foram em massa aos invasores visigodos e, pouco antes de 500 d.C., o padre Salvian expressou a resignação universal à dominação bárbara.[23]

Robert L. Scheuttinger e Eamonn Butler começaram a trabalhar nos quarenta séculos de controle de salários e preços em 1974, logo após o término dos controles do Presidente Nixon nos Estados Unidos. Eles examinaram mais de cem casos de controle de salários e preços em trinta países diferentes, de 2000 aC a 1978 dC. Por acordo especial com os autores, o Instituto Mises está empolgado em trazer de volta este guia popular de ridícula política econômica, do mundo antigo ao moderno. vezes. Comente no blog.

Este artigo foi extraído do livro Quarenta séculos de controle de salários e preços: Como não combater a inflação, capítulo 2: “A República Romana e o Império”.

Link original: https://mises.org/library/price-fixing-ancient-rome

Traduzido por: Felipe Ojeda

[1] Jean-Philippe Levy, A Vida Econômica do Mundo Antigo (Chicago: University of Chicago, 1967) p. 55

[2] Ibid., Pp. 68–69.

[3] Ibid., P. 72

[4] Ibid., P. 89

[5] Ibid., P. 94

[6] Veja Roland Kent, “O Édito de Diocleciano Fixando Preços Máximos”, The University of Pennsylvania Law Review, 1920, p. 37)

[7] Ibid., Pp. 37–38.

[8] H. Michell, “O Édito de Diocleciano: Um Estudo de Fixação de Preços no Império Romano”, The Canadian Journal of Economics and Political Science, fevereiro de 1947, p. 3)

[9] Kent, op. cit., p. 39

[10] Michell, op. cit., p. 5

[11] Kent, op. cit., p. 40

[12] Ibid., Pp. 41-42.

[13] Frank Abbot, O Povo da Roma Antiga (Nova York: Scribner, 1911), pp. 150–151.

[14] Kent, op. cit., p. 44

[15] Ibid., P. 43

[16] L.C. F. Lactantius, Uma Relação da Morte dos Perseguidores Primitivos, traduzido por Gilbert Burnet (Amsterdã, 1697), pp. 67–68.

[17] Kent, op. cit., pp. 39–40.

[18] Michell, op. cit., p. 11

[19] Ibid., P. 12

[20] M. Rostovtzeff, A História Social e Econômica do Império Romano (Oxford: Oxford University Press, 1957).

[21] Edward Gibbon, A História do Declínio e Queda do Império Romano (Nova York: Fred de Fau, 1906), vol. 4, pp. 111–112.

[22] Levy, op. cit., p. 97

[23] Ibid., P. 99

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Economia