banner
4 meses atrás
558 Visualizações
4 0

Em defesa do armamento da população

Escrito por
Compartilhe:

O ser humano tem direito* à vida. Assumindo que a maldade existe, negar ao indivíduo a posse de meios de defender a própria vida é violar o direito a ela. O jurista William Blackstone afirmou que “o principal objetivo da sociedade é proteger os indivíduos no usufruto dos direitos absolutos, que lhes foram investidos pelas leis imutáveis da natureza.” Assim sendo, as legislações de controle de armas impostas pelo governo violam o direito natural das pessoas e pervertem a natureza das instituições humanas que, num arranjo natural, teriam na preservação do direito sua principal razão de ser.

Embora o argumento ético seja suficiente para encerrar o caso, há ainda o fato de que o armamento da população a torna mais segura. Os 8 estados americanos com mais restrições à posse de armas possuem um índice de homicídio com armas de fogo per capita 60% maior que os 8 estados americanos menos restritivos. [1] Os 9 países europeus com menos armas de fogo por habitante apresentam uma taxa de homicídios per capita três vezes maior que os 9 países europeus com mais armas de fogo por habitante. [2]

Poder-se-ia argumentar que o armamento civil é uma variável irrelevante diante de diferenças históricas, políticas e culturais. Mas a recorrente e abrupta elevação da criminalidade resultante da promulgação de legislações de controle de armas prova o contrário. Os gráficos [3] abaixo mostram a série histórica de assassinatos por 100 mil habitantes da Irlanda e da Jamaica respectivamente. A linha vertical indica o ano em que armas de fogo foram efetivamente abolidas para civis.

Basta que haja imposição de dificuldades na obtenção de armas para que este efeito seja observado, ainda que não haja um completo banimento. Os nove anos seguintes à introdução do Estatuto do Desarmamento no Brasil, em 2003, apresentam uma taxa de homicídios 1,36% maior que os nove anos anteriores. A porcentagem de homicídios praticados com armas de fogo aumentou de 66,23% para 70,83%. [4]

A teoria econômica explica esses dados. Se o governo impede o comércio e a posse de armas de fogo, as pessoas de bem têm seu acesso ao armamento dificultado. Colocado na clandestinidade, o setor se torna hostil à concorrência e é dominado por ofertantes e compradores agressivos e inescrupulosos. Em outras palavras, os bandidos monopolizam as armas. A maior probabilidade de que suas vítimas estejam desarmadas diminui o risco inerente à prática de ações criminosas.

De fato, uma pesquisa do Departamento de Justiça dos EUA com criminosos indicou que 74% concordam que ladrões evitam entrar em residências ocupadas por medo de serem alvejados. 57% deles concordam que bandidos tem mais medo de enfrentar uma vítima armada que de enfrentar a polícia. [5]

As mulheres são as maiores vítimas do desarmamento. As tentativas de estupro são consumadas 32% das vezes, mas o índice cai para 3% quando a vítima está armada. [6] A proteção adicional que uma arma de fogo oferece para uma mulher é enorme, impondo maiores custos às ações criminosas contra mulheres em geral. Com efeito, dados criminalísticos indicam que uma mulher armada adicional aumenta a segurança da população feminina a uma taxa maior do que o homem armado adicional aumenta a segurança da população masculina. [7] No Reino Unido, um dos países com maiores restrições ao armamento civil, a taxa de estupros per capita é 125% maior que nos EUA, país com maior número de armas por habitante do mundo. As mulheres americanas utilizam armas de fogo 200 mil vezes por ano para se defenderem de crimes sexuais. [8] Esta vocação defensiva das armas de fogo deve ser ressaltada. Anualmente nos EUA 2,5 milhões de inocentes fazem uso das armas de fogo para se protegerem de ataques. [9] ao passo que o recorde anual de  crimes com armas de fogo foi de 847.952. [10]

Dentre todos os casos de emprego defensivo das armas de fogo, em apenas 1 milésimo das vezes utiliza-se força letal. [11] Isto destrói o argumento de que pequenas querelas interpessoais resultariam em um tiroteio, afinal nem mesmo a legítima defesa armada contra criminosos costuma envolver disparos. Como disse o escritor Robert Heilein, “uma sociedade armada é uma sociedade educada”. E se não for, se torna.

De fato, nos EUA, há 80 vezes mais emprego civil de armas de fogo para prevenir crimes do que mortes por armas de fogo, incluindo acidentes e suicídios. Estes, aliás, respondem por 61% destes óbitos. [12] E se um suicida estiver determinado a morrer, não vai ser o controle de armas que o impedirá. Acidentes com armamento, aliás, são muito raros. O lobby desarmamentista fica feliz quando eles acontecem, fazendo grande alarde, mas dentre todos os acidentes fatais nos EUA, apenas 0,43% são causados por armas de fogo, embora haja 0,9 dessas ferramentas por habitante. Ainda que consideremos apenas as vítimas fatais menores de 14 anos, menos treinadas e mais propensas a brincar indevidamente com armas de fogo, o índice permanece baixo: 0,6%. [13] Ressalte-se que esses acidentes são causados principalmente por negligência dos pais em relação à segurança do armamento e pela ausência de familiarização da criança com tamanho poder de fogo. Por mitigar esses dois fatores, uma cultura mais armamentista reduz drasticamente a taxa de acidentes. Nela, os filhos aprendem desde cedo a respeitar esses poderosos instrumentos e os pais acatam e impõe normas tácitas e formais de segurança, incentivando o senso de responsabilidade moral das crianças. Talvez isso explique porque o Brasil tem quase o dobro de acidentes com armas de fogo per capita que a Suíça, [14] embora tenha 5,7 vezes menos armas por habitante. [15] Instrução de tiro infantil é uma tradição suíça. Ainda assim, entre 2003 e 2012, as armas de fogo nas mãos da população brasileira (estimadas entre 10 e 16 milhões) causaram apenas 0,7% das mortes acidentais de menores de 12 anos no país. Embora cada uma dessas 353 mortes seja uma tragédia irreparável, [16] uma arma tem 18 vezes menos chances de matar uma criança acidentalmente, no Brasil, que uma piscina. [17]

Mais do que com acidentes, a mídia progressista fica radiante com  assassinatos em massa praticados com armas de fogo (mass shootings). Políticos não perdem a oportunidade de advogar o controle de armas após estes trágicos eventos. A população, comovida e em choque, se agarra a tais discursos demagógicos sem possuir a fundamentação econômica e estatística para perceber tamanhas falácias.

Assassinos em massa tem como objetivo matar pessoas. Isto pode ser feito com armas brancas, armas de fogo caseiras, armas de fogo contrabandeadas, veneno no suprimento de água, sabotagem contra estruturas prediais, veículos pesados, gases tóxicos nos dutos de ar, seringas contaminadas, ou atentados com explosivos improvisados, algo muito mais comum no mundo que os mass shootings. O controle de armas apenas impedirá que os inocentes obtenham meios de defesa contra esses facínoras. A sociedade moderna protege quartéis, corporações, tribunais, prédios do governo e políticos com armamento pesado. Mas desampara as crianças com uma placa na porta da escola com os dizeres “zona livre de armas”. Não há registro de assassinos que tenham respeitado tais avisos.

Entre 1977 e 1995, nos EUA, houve 16 mass shootings em escolas. Apenas um deles aconteceu num estado que permitia a posse civil de armas de fogo. Neste episódio 3 pessoas foram atingidas, uma fatalmente. Nos outros 15 eventos, dentre mortos e feridos, 118 pessoas foram alvejadas, o que resulta em uma média de quase 8 baixas por ataque. [18] Em relação a períodos anteriores, estados que passaram a permitir o armamento civil obtiveram uma redução de 69% no índice de vítimas fatais de mass shootings per capita. [19] Civis armados são mais eficientes que a polícia em impedir essas tragédias. Mass shootings interrompidos pela polícia possuem uma média de 14,29 vítimas fatais. Mas quando um civil armado detém o crime, esta média cai para apenas 2,33. [20]

A superioridade do armamento civil em relação aos serviços estatais de policiamento é simples de ser explicada. Civis possuem mais interesse que a polícia na segurança própria, de seus entes queridos e de suas comunidades. Além disso, a vítima está, por definição, presente no local do crime, e poderá atuar imediatamente. Os policiais agirão apenas após algum tempo, se agirem.

Com efeito, civis armados em legítima defesa conseguem capturar, matar, ferir ou afugentar criminosos em 75% dos confrontos. A taxa de sucesso da polícia é de 61%. [21] Em 1981, na California, cidadãos armados mataram 126 bandidos em ação, contra 68 mortos pela polícia. [22] Pode-se concluir que boa parte da eficiência do armamento civil resulta da divisão de trabalho entre a população geral e agentes profissionais de segurança.

Ressalte-se que quando as instituições de segurança são monopolizadas pelo estado**, a qualidade dos serviços cai drasticamente. A ineficiência do governo em proteger o povo é evidenciada pela queda na resolução de crimes reportados. Entre 1960 e 1980, nos EUA, a taxa de resolução de homicídios caiu de 92,3% para 72,3%. [23] A população, que sempre demanda paz e segurança, busca soluções de mercado para contornar a ineficiência estatal: entre 1971 e 1976 os gastos dos americanos com segurança privada cresceram 46%. [24]

Diante dos fatos, conclui-se que se o governo visasse a segurança do povo, facilitaria ao máximo o armamento civil, inclusive isentando armas de impostos. Mas o objetivo estatal não é a nossa segurança e sim nosso controle. Controle de armas não é de armas, mas de pessoas. As armas continuam existindo nas mãos dos criminosos convencionais e do estado.

Esta assimetria de poder é extremamente desvantajosa para o homem comum mas o governo tenta convencê-lo de que ela é necessária para sua segurança. Através do Ato de Prevenção ao Crime de 1953, o governo britânico restringiu o porte de armas da população e tentou justificar-se alegando que as pessoas estariam mais seguras se delegassem sua autodefesa a especialistas do estado (a polícia). Além do aumento da criminalidade, a legislação resultou em uma devastadora perda das liberdades civis. Os policiais foram autorizados a prender qualquer indivíduo sem mandado judicial, bastando que houvesse “causa razoável para acreditar que pudesse cometer um crime”. [25]

Evidenciam-se assim as grotescas implicações jurídicas do controle de armas. Pessoas são presas pela remota e conceitualmente vaga possibilidade de cometer um crime simplesmente porque tentavam se precaver contra o crime. O indivíduo tem seus direitos suspensos sem julgamento e sem formalidades processuais não tendo cometido crime algum, ainda que a presunção de inocência seja um dos pilares dos sistemas jurídicos relativamente civilizados.

Quando defendo o armamento civil, incluo armas de calibre militar automáticas e com carregadores de alta capacidade. Fuzis e metralhadoras não podem ser exclusividades do crime organizado. Elas podem ser a única chance de manutenção da ordem e de sobrevivência de pessoas boas e honestas durante situações de crise, como os Distúrbios de Los Angeles em 1992. Saques, incêndios, tumultos e confrontos aterrorizaram a cidade por 6 dias. Diante da ameaça, comerciantes coreanos em Koreatown armaram-se com escopetas e fuzis para defender seus negócios contra as turbas ensandecidas. Enquanto bairros vizinhos ardiam em chamas, Koreatown manteve-se a salvo. [26]

Foi com armamento pesado que civis combateram e venceram tropas regulares militarmente superiores em diversos momentos da História, como nas Batalhas de Lexington e Concord, que iniciaram a Guerra Revolucionária Americana, e nos levantes da resistência judaica contra os nazistas.

Justamente a mais importante e estratégica função do armamento civil é manter o governo com medo do povo. Uma população armada é a última barreira física que separa uma sociedade do totalitarismo. O processo de expansão do leviatã estatal inclui propaganda e doutrinação ideológica para moldar o comportamento de massas, mas somente a consolidação de uma assimetria armamentista permite que os governos centrais vençam a resistência do indivíduo e nulifiquem autonomias localistas. O historiador Carroll Quingley nos mostra como a dispersão do poder militar manteve a estrutura política do medievo ocidental relativamente descentralizada entre o Século VIII e meados do Século XI. A crescente disparidade de forças teria levado à formação de uma hierarquia política baseada em poderio bélico. [27] A manutenção do manorialismo feudal, um sistema coletivista onde os camponeses eram espoliados pelos nobres, era garantida por um constante esforço de controle de armas, visando impedir o acesso dos camponeses a armas mísseis como arcos e bestas. [28]

No Japão feudal, civis eram autorizados a carregar espadas para autodefesa. Mas nos anos finais do Período Sengoku (1467-1603), fase marcada por guerras e levantes, os daimyos (senhores feudais) vitoriosos acumularam um poder político colossal. Para garantir suas posições, esses líderes ordenaram que suas tropas confiscassem as armas dos civis nas chamadas Caça às Espadas. [29]

O controle de armas como ferramenta de poder também pode ser observado no Brasil. As Ordenações Filipinas, promulgadas no Século XVII por Filipe II da Espanha durante a União Ibérica, regulava os tipos de armas que cada classe de pessoas poderia portar. O objetivo era impedir emancipação colonial. [30] A fabricação de armas no Brasil colônia era punida com a morte. [31] De fato, a independência em 1822 foi facilitada pela ação de milícias autônomas compostas por cidadãos armados. No Brasil Império, o regente Diogo Antônio Feijó, que assumiu o cargo em 1835 e que temia o poder da população, buscou a dissolução dessas milícias e efetivou a Guarda Nacional. Seu objetivo era o fortalecimento do poder central. O porte de armas era proibido para índios e negros (exceto capitães-do-mato), [32] evidenciando que o propósito do desarmamento é a opressão do grupo vitimado, e não sua segurança. Durante o Governo Provisório, o ditador Getúlio Vargas impôs restrições de calibres em reação à Revolução Constitucionalista de 1932, que por pouco não libertou os paulistas do jugo da União [33].

Diante disso é assustador que o Departamento de Segurança Interna dos EUA tenha anunciado, em 2013, a compra de sete mil fuzis AR-15 e quase 2 bilhões de munições, ao mesmo tempo em que o Governo Federal tenta desarmar a população. [34]

Não se trata de alarmismo. A História nos mostra o quão temerários são os monopólios do poder de fogo, principalmente aqueles controlados pelo estado, instituição que assassinou diretamente 1 em cada 20 seres humanos falecidos no Século XX. [35]***


O desarmamento da população sempre precedeu o genocídio

O Império Otomano desarmou o povo armênio antes da limpeza étnica de 1895-1897. Um atroz confisco de armas com minuciosas buscas dentro dos lares precedeu o Genocídio Armênio de 1915-1917. [36] O registro das armas é extremamente perigoso, pois informa ao governo sua quantidade e localização. Os registros de armas efetuados na República de Weimar em 1928 foram utilizados por Adolf Hitler para acelerar os confiscos a partir de 1933. O führer afirmou que “o maior erro que poderia ter feito seria permitir que raças submissas possuíssem armas”. O resultado foi o Holocausto. [37] Os ditadores comunistas Nicolae Ceau?escu, da Romênia, e Fidel Castro, de Cuba, também confiscaram armas previamente registradas por regimes anteriores. [38]

A cidade de Nova York, quintal político dos progressistas, seguiu o exemplo das ditaduras vermelhas. Em meados da década de 1960, autoridades municipais iniciaram um registro de armas longas, prometendo nunca utilizá-lo para desarmar pessoas honestas. Em 1991 a cidade baniu essas armas e iniciou seu confisco. [39]

Há muitos outros fãs notáveis do controle de armas, como os ditadores Pol Pot, que matou 2 milhões de pessoas no Camboja, e Idi Amin, que matou 300 mil cristãos em Uganda. [40] Mao Tsé-Tung baniu completamente o armamento civil em 1957. Seguiu o Grande Salto Adiante (1958-1961), uma campanha de coletivização lançada pelo Partido Comunista da China que envolveu torturas e execuções. Dezenas de milhões de chineses foram vitimados, inclusive por surtos de fome. [41]

Controle de armas é monopólio de armas. Como o próprio Mao disse em um discurso, “todo o poder político emana do cano de uma arma”, acrescentando que seu princípio é de que “o Partido Comunista comande a arma, e a arma jamais poderá comandar o Partido” [42]. Logo depois, afirmou que as armas dos comunistas russos trouxeram o socialismo [43]. O caso soviético é emblemático. Em abril de 1918, o governo bolchevique liderado por Lenin ordenou o registro das armas civis. Em outubro teve início o recolhimento. Em 1925, o ditador Joseph Stalin instituiu punições duras contra o porte de armas não-autorizado, e chegou a proibir facas em 1935. As consequências foram tenebrosas. Em 1929, teve início o genocídio dos kulaks (termo pejorativo soviético para se referir à uma classe de fazendeiros proprietários de terra) na Ucrânia, causando surtos de fome. Em 1936, Stalin conduziu o Grande Expurgo, um período de repressão sem precedentes, com execuções sumárias e perseguição a camponeses e inimigos políticos. Entre 1929 e 1953, 20 milhões de russos foram exterminados. [44]

Apesar de todas as evidências a favor do armamento civil, os governos mentem para o público. Obama apregoa que armas não propiciam segurança, mas não se desloca sem dezenas de homens armados do Serviço Secreto. Celebridades progressistas fazem campanha para que famílias comuns se desarmem, mas não aplicam o mesmo princípio aos seus onerosos seguranças particulares.

A insistência do establishment em afirmar que o desarmamento torna uma sociedade mais segura é uma clara aplicação de técnicas goebbelianas**** de propaganda: repetir um conceito de forma superficial e vulgar voltada para as massas. Estas não possuem capacidade de reflexão profunda, um atributo exclusivo do indivíduo. Eventualmente, as mentiras assim difundidas são tomadas como verdades inquestionáveis.

A prudência recomenda, assim, que a população não acredite no que os governantes e seus propagandistas dizem. Prudente é se armar. Defender a vida própria e de terceiros é um dever moral e um direito natural. Como demonstrou São Tomás de Aquino, é natural dos seres humanos preservar sua existência e, portanto, impedir o acesso aos meios de defesa é um atentado à natureza humana. A liberdade de se armar é intrínseca ao homem. Governos não podem nos dar algo que já é nosso, mas podem retirar. Isto significa que armas servem não apenas para defender vida e propriedade, mas também para defender o direito de continuar possuindo esses efetivos dispositivos de segurança.

 _______________________________

* Refiro-me ao direito negativo à vida, ou seja, o direito de não ter sua integridade física ameaçada ou violada.

** A grafia com letra minúscula para se referir ao estado é proposital, por motivos ideológicos.

*** Refiro-me ao conceito de democídio, termo cunhado pelo cientista político R.J. Rummels. definido como o assassínio de uma pessoa pelo seu governo. Inclui genocídios, politicídios e assassinatos em massa, mas exclui mortes em ações contra alvos militares, execuções penais e surtos de fome resultantes de ingerência socialista. O presente artigo utilizou a estimação do número de pessoas falecidas no Século XX feita pelo site Necrometrics, disponível em http://necrometrics.com/all20c.htm.

**** Joseph Goebbels foi o Ministro da Propaganda da Alemanha Nazista de 1933 a 1945.

FONTES

LIVROS

[7] LOTT, John R., Jr. More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws. Chicago. University of Chicago Press. 1998, página 66

[19] Ibid. página 100

[16] QUINTELA, Flavio; BARBOSA, Bene. Mentiram para Mim sobre o Desarmamento. Vide Editorial. 2015, páginas 92-93

[31] Ibid. página 30

[32] Ibid. páginas 31-32

[33] Ibid. página 37

[21] ROTHBARD, Murray. Por uma Nova Liberdade: O Manifesto Libertário. Mises Brasil. 2013, página 140

[25] MALCOLM, Joyce Lee. Violência e Armas: A Experiência Inglesa. Vide Editorial. 2014 páginas 177-178

[27] QUIGLEY, Carroll. Weapons Systems and Political Stability: A History. University Press of America. 1983, página 924

[28] Ibid. páginas 820-821

[36] TOYNBEE, Arnold; BRYCE, James. The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire. 1915-1916. GP Putnam Sons. 1916, página 156

[37] HALBROOK, Stephen P. Gun Control in the Third Reich. Independent Institute. 2013, passim.

[40] ZELMAN, Aaron S; STEVENS, Richard W. Death by Gun Control. Mazel Freedom Press Inc. 2001, passim.

[42] TSE-TUNG, Mao. Problems of War and Strategy. Foreign Languages Press Peking. 1960, página 13

[43] Ibid. página 14


ARTIGOS ACADÊMICOS E RELATÓRIOS

[2] KATES, Don; MAUSER, Gary. Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? The Harvard Journal of Law & Public Policy 2007; Vol. 30, 2; 649-694 Disponível em <http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf> páginas 688 e 689

[5] U.S. Department of Justice, National Institute of Justice, “The Armed Criminal in America: A Survey of Incarcerated Felons,” Research Report (July 1985): página 27.

[6] U.S. Department of Justice, Law Enforcement Assistance Administration, “Rape Victimization in 26 American Cities” (1979), página 31.

[9] KLECK, Gary; GERTZ, Marc. Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun. The Journal of Criminal Law and Criminology 1995; Vol. 86, 1; 150-187 Disponível em <http://concealedguns.procon.org/sourcefiles/Kleckarmed.pdf> página 184

[10] Ibid. página 169

[11] Ibid. página 181

[13] NATIONAL SHOOTING SPORTS FOUNDATION. Industry Intelligence Reports. Firearms-Related Injury Statistics. 2014. <http://www.nssf.org/PDF/research/IIR_InjuryStatistics2014.pdf>

[18] LOTT, John R., Jr.; LANDES, William. Multiple Victims Public Shootings. 2000. página 5

[22] BENSON, Bruce. Guns for Protection, and Other Private Sector Responses to the Government’s Failure to Control Crime. The Journal of Libertarian Studies 1986; Vol. VIII, 1; 75-109. em <http://mises.org/sites/default/files/8_1_8_0.pdf> página 91

[23] Ibid. página 78

[24] Ibid. página 88

[41] THE AMERICAN CIVIL RIGHTS UNION. The Truth About Gun Control, Racism and Genocide. 2015. Disponível em <http://www.theacru.org/wordpress/wp-content/uploads/2015/03/ACRU_GunControl_v3b.pdf> páginas 5-6

[44] KOPEL, Dave B. Review of Lethal Laws. New York Law School Journal of International and Comparative Law 1995; 15: 355-398.


WEBSITES

[1] FRANKE, David. Gun-Control Laws = 60% More Gun Murders. Disponível em <https://www.lewrockwell.com/2013/03/david-franke/gun-control-laws-60-more-gunmurders/>

[3] LOTT, John R., Jr. Murder and Homicide Rates Before and After Gun Bans. Disponível em <http://crimepreventionresearchcenter.org/2013/12/murder-and-homicide-rates-before-and-after-gun-bans/>

[4] BENDER, Nicolau. Controle de armas no Brasil: compilação de estudos pertinentes ao tema de controle das armas com enfoque para a realidade brasileira. Disponível em <https://www.defesa.org/cat/estatistica-e-ciencia/>

[8] SNYDER, Michael; WILLIAMS, Walter; PAUL, Ron; MOLYNEUX, Stefan. Vinte fatos que comprovam que a posse de armas deixa uma população mais segura. Disponível em <http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1974>

[12] GUN violence in the United States. In: Wikipedia: the free encyclopedia. Disponível em <http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States> Acesso em 24 mar 2015.

[14] LIST of countries by firearm-related death rate. In: Wikipedia: the free encyclopedia. Disponível em <http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate> Acesso em 25 mar 2015.

[15] NUMBER of Guns per Capita by Country. In: Wikipedia: the free encyclopedia. Disponível em <http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country> Acesso em 25 mar 2015.

[17] Criança Segura. Disponível em <http://criancasegura.org.br/page/afogamentos-1> O presente artigo utiliza a estimativa de 2 milhões de piscinas no Brasil, disponível em diversos sites de empresas do setor.

[20] BARKER, Davi. Auditing Shooting Rampage Statistics. Disponível em <http://dailyanarchist.com/2012/07/31/auditing-shooting-rampage-statistics/>

[26] PAVLICH, Katie. The Need for Semi-Automatic “Assault” Weapons. Disponível em <http://townhall.com/columnists/katiepavlich/2013/01/10/the-need-for-semiautomatic-assault-weapons-n1485999/page/full>

[29] SWORD Hunt. In: Wikipedia: the free encyclopedia. Disponível em <http://en.wikipedia.org/wiki/Sword_hunt>. Acesso em 23 mar 2015.

[30] SILVEIRA, Lucas. Desarmamento no Brasil: Nunca se tratou de segurança pública. Disponível em <https://www.defesa.org/desarmamento-no-brasil-nunca-se-tratou-de-seguranca-publica/>

[34] DE CARVALHO, Olavo. Armados e Desarmados. Disponível em <http://www.midiasemmascara.org/artigos/desarmamento/13912-armados-e-desarmados.html>

[35] DEMOCIDE. In: Wikipedia: the free encyclopedia. Disponível em <http://en.wikipedia.org/wiki/Democide> Acesso em 23 mar 2015.

[38] GIACONI, Luiz. Breve História do Desarmamento Parte 3: Controle de Armas no Mundo Comunista – O Leste Europeu e Cuba. Disponível em <https://www.defesa.org/breve-historia-do-desarmamento-parte-3-controle-de-armas-no-mundo-comunista-o-leste-europeu-e-cuba/>

[39] 1999 Firearms Fact Sheet. Disponível em <http://freedom-school.com/today/articles/gunfacts.htm>

Compartilhe:
Tags dos artigos:
· · ·
Categorias dos artigos:
Libertarianismo
banner
Foto de perfil de Paulo Kogos

Paulo Kogos é um anarcocapitalista anti-político.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *