Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
set 18, 2019
389 Visualizações
Comentários desativados em Educação Obrigatória como Controle Social
3 0

Educação Obrigatória como Controle Social

Escrito por
Compartilhe:

de David S. D’Amato

“As escolas realmente não ensinam nada, exceto como obedecer às ordens.”

As perspectivas libertárias da educação são importantes, particularmente na medida em que tanto a necessidade quanto a inevitabilidade histórica da escolaridade obrigatória estatal são hoje simplesmente aceitas por quase todos, independentemente da filiação ou filosofia política. Ao tomar esse sistema como garantido, seus defensores deram credibilidade à noção insidiosa de que ele é de alguma forma não ideológico ou ideologicamente neutro, ou que ocupa um espaço de alguma forma “fora” da ideologia. Não é. Em vez disso, a escolaridade obrigatória e administrada pelo estado está fortemente carregada de compromissos ideológicos controversos e até autoritários e é equilibrada em uma série de premissas tendenciosas. Grande parte dessa base ideológica foi “inventada pelo Estado quando iniciou um novo programa de controle social por meio da educação compulsória em massa”.[1] Em vez de tentar rastrear a história da escolaridade obrigatória do governo, aqui nos preocuparemos com isso: o conteúdo ideológico deste sistema e seu importante papel como meio de controle social.

“Escola”, escreve John Taylor Gatto em Dumbing Us Down: O Currículo Oculto da Escola Obrigatória, “é uma sentença de prisão de doze anos em que maus hábitos são o único currículo realmente aprendido.” Gatto identifica sete lições universais que “constituem um currículo nacional Confusão, posição de classe, indiferença, dependência emocional, dependência intelectual, autoestima condicional e vigilância. Gatto, ele mesmo um professor premiado, é famoso por argumentar que as escolas, ao contrário da crença popular, são projetadas para retardar o processo de educação genuína, frustrando as curiosidades naturais dos alunos, inculcando uma dependência autodestrutiva de supostos superiores e promovendo o sequestro antinatural de velhos e jovens, entre outras coisas. Gatto confronta seu leitor com uma verdade perturbadora: “que as escolas realmente não ensinam nada, exceto como obedecer às ordens”. E preparar o aluno para que submeta-se humildemente aos que estão no comando pode muito bem ser a função principal das escolas governamentais.

A escolaridade obrigatória, mandatada e administrada pelo governo, foi e continua sendo um fenômeno claramente marcial – o que significa que é justificada, se é que existe, por motivos militares e mantém as características do regime militar. Ao instar as autoridades a instituir a escolaridade obrigatória, Martin Luther sustentou que, se o governo tem o poder de recrutar pessoas para o serviço militar, então certamente ele tem o direito e a obrigação de obrigar a escolarização. O antropólogo cultural Ayşe Gül Altınay observa a importância do serviço militar obrigatório universal e da educação obrigatória universal nos “primeiros anos da formação do Estado-nação”, bem como o “vínculo estreito na maneira como essas duas instituições eram percebidas”.[2] O exército era considerado uma escola, assim como a escola do governo assumia “um papel nacionalizante e militarizante”. Se os cidadãos do Estado-nação moderno, essa nova instituição abrangente, deveriam ser adequadamente “preenchidos com um espírito militar” em tempo de paz “, a educação obrigatória universal deveria estar no centro desse projeto, pois os predicados psicológicos de um espírito assim precisam de um ajuste constante e cuidadoso.[3] As escolas governamentais americanas desencadeiam uma enxurrada de propaganda sobre os alunos do jardim de infância em diante, crianças obrigadas a cantar canções patrióticas, a lealdade à bandeira,[4] e a aprender mitos santificantes da guerra sobre os EUA. papel do governo no mundo. Em crianças tão sujeitas, estamos, como disse Tolstoi, “debochando-as em nosso patriotismo”, envenenando suas mentes impressionáveis ​​contra e descartando a possibilidade de paz. O cidadão que o estado moderno procura criar, se puder, é aquele que aceitará e executará sem questionar nem mesmo as ordens mais cruéis e desumanas. Como a consciência e a capacidade de pensamento crítico são, naturalmente, obstáculos naturais à criação de um cidadão assim, eles são os atributos a serem extirpados pelas escolas do governo.

Provavelmente não é coincidência que John Dewey, um dos grandes apóstolos da escolaridade obrigatória do governo, também tenha anunciado com confiança “as possibilidades sociais da guerra”, vendo nela, assim como muitos progressistas da época, um caminho para uma transformação social abrangente, para ser dirigido, é claro, por especialistas qualificados.[5] Por meio da infraestrutura e do regime social da guerra, o estado poderia controlar a economia para o benefício público. A guerra, ele argumentou, “lançaria em relevo o aspecto público de toda empresa social”[6], aproveitando a ciência para o bem comum, acelerando a “utilização sistemática do especialista científico”.[7] A filosofia política autoritária de Dewey assumiu o controle social e depois saltou adiante a questão de “que tipo de controle social era desejável e para que fins”.[8] Em Democracia e Educação, Dewey observa corretamente que “o movimento por uma educação apoiada pelo Estado” coincidiu com a maré crescente do nacionalismo na Europa. Ainda doloridos e cuidando de suas feridas após as Guerras Napoleônicas, os territórios alemães se voltaram para a educação fornecida pelo Estado, tornando-a central para o objetivo de desenvolver “o cidadão e soldado patriótico”, leal ao estado nacional. Em vez de atender ao desenvolvimento pessoal do indivíduo, a educação do governo seria “um processo de treinamento disciplinar”. O indivíduo seria subordinado, absorvido pelo caráter “orgânico” do estado “.

Dewey e campeões progressistas semelhantes de controle social autoritário abrangente foram os sujeitos de uma revisão histórica muito necessária. O historiador influente Michael Katz, por exemplo, observou o “lado mais sombrio do pensamento social” de progressistas como Dewey, citando tentativas “sutis e sofisticadas” de promover o controle e a manipulação social. Charles A. Tesconi e Van Cleve Morris argumentam que Dewey representa uma “ideologia [que] leva ao tipo de homogeneidade necessária para bureautechnocracy e contribui para o declínio da pessoa”. Os reformadores progressistas eram famosos por desprezar os imigrantes, suas culturas e práticas religiosas. ; eles defendiam não apenas a escolaridade obrigatória, mas a frequência obrigatória nas escolas do governo, tentando proibir a frequência nas escolas particulares ou religiosas, o que proporcionava refúgios para as culturas e religiões minoritárias. A escolaridade obrigatória se mostraria uma ferramenta poderosa e útil nas mãos do estado moderno, cultivando uma linguagem e uma cultura uniformes ao erradicar coercivamente alternativas. Um dos principais objetivos da escolaridade obrigatória é atrair os jovens cedo e, muitas vezes, a rigoroso regimento e autoritarismo, para erradicar o tipo de inquisição natural que leva ao aprendizado. Os teóricos da educação libertária, por outro lado, tendem a enfatizar a participação colaborativa do aluno, preocupada em evitar impedir o espírito de excitação e curiosidade que leva à compreensão de um tipo profundo e duradouro.[9] É precisamente a diferença e a experimentação que o a burocracia escolar do governo é projetada para impedir. Como Paul Goodman argumentou em Miseducation compulsório, quanto mais obtivermos educação formal nas condições atuais, menos educação obteremos, com uma “classe intelectual investida” causando “danos positivos aos jovens”. Goodman sugere (o que é radical, mas talvez não deveria ser) que mesmo a completa ausência de escola seja preferida ao status quo da educação governamental “intrinsecamente inútil e que quebra o espírito”.

O trabalho de Max Stirner antecipa muitos dos argumentos a favor do aprendizado ativo e autodirigido, em oposição às abordagens pedagógicas que tratam o aluno como o destinatário passivo do conhecimento e da experiência do professor. Para Stirner, a educação como existe é fundamentalmente manipuladora, “calculada para produzir sentimentos em nós, em vez de deixar sua produção para nós mesmos, no entanto eles podem acabar”. Como explica o estudioso do Stirner John F. Welsh, Stirner vê a educação (e o processo de socialização de maneira mais geral) como ensinar a renúncia, como inverter a relação entre o indivíduo e o objeto de seus estudos; ao invés de dissecar e digerir o objeto “como sujeito ativo”, o indivíduo é relegado a uma posição de passividade, tornada inferior a algo externo e estranho a ele. O liberal e proto-anarquista William Godwin propôs uma visão semelhante em suas críticas à teoria da educação de Rousseau: “Todo o sistema educacional de Rousseau é uma série de truques, uma mostra de marionetes, da qual o mestre segura os fios, e o estudioso nunca deve suspeitar de que maneira eles são movidos. ”Godwin argumenta em seu Inquérito sobre justiça política que um sistema educacional obrigatório e de propriedade do governo deveria ser combatido“ por causa de sua óbvia aliança com o governo nacional ”, que aliança ele vê como mais formidável e perigoso até do que a antiga aliança entre igreja e estado. Para Godwin, um aparato de educação estatal servirá inevitavelmente para fortalecer velhos preconceitos, incentivar e solidificar deferência irracional a instituições treinadas (e, ele diz, homens de bonito casaco). Godwin, além disso, teme que a dependência do estado para sua educação coloque as pessoas em uma posição de “pupila perpétua”, transmitindo a mentalidade dependente de uma criança que deve ser cuidada. Em vez disso, devemos “incitar os homens a agir por si mesmos”.

 

Escrevendo em 1937, M.L. Jacks, diretor do Departamento de Educação da Universidade de Oxford, comentou sobre “a progressiva assunção pelo Estado das responsabilidades dos pais”, onde a escola não é mais um lugar no qual as lições devem ser aprendidas, mas em que a vida deve ser vivida. O professor, aqui, não está no lugar dos pais; ele é o próprio pai. Hoje, é difícil imaginar um grupo mais desdenhoso dos pais e da relação pai-filho do que sindicatos de professores do governo. Apenas sugerir a idéia de que os pais devem ter escolhas significativas em relação à educação de seus filhos é convidar a aspereza dos professores das escolas governamentais. A própria noção de escolha é recebida como um insulto pessoal; por que esse deveria ser o caso não é de todo claro, a menos que os professores acreditem que não deveriam competir, que a competição está abaixo deles e que os pais devem simplesmente aceitar, em submissão silenciosa, a escola à qual o governo e seu CEP atribuí-los. Quão ingrato é o fato de os pais quererem comparar prestadores de serviços, como fariam em qualquer outro contexto. Os sindicatos de professores isolaram efetivamente as escolas do governo das avaliações ou feedback dos pais, impedindo a cada oportunidade a chance de introduzir escolhas e responsabilização. Essa postura de hostilidade à voz dos pais tem muito menos a ver com motivos exclusivamente maus do que com incentivos materiais concretos: quando os grupos de interesse podem usar políticas públicas e a lei para se protegerem das pressões da concorrência, farão exatamente isso . Observadores preocupados dificilmente podem culpá-los, mas podemos e devemos criticar o sistema perverso de incentivos que leva a resultados tão sombrios para pais e alunos. Permitir que os pais tenham uma escolha significativa na educação é considerado perigoso e inadmissível porque prejudica o controle do monopólio do estado sobre o processo, currículo, pessoal e os próprios prédios. Os sujeitos simplesmente não devem ter a temeridade de questionar a prerrogativa do estado de estar no centro da prestação de educação.

No debate da educação, como em outros, os libertários são frequentemente tratados pelo “centro razoável” como sendo pouco sérios, enfeitiçados por uma ideologia radical e tão incapazes de entender ou apresentar argumentos políticos sérios. Se historiadores e outros estudiosos reconheceram os escuros fundamentos ideológicos do sistema educacional do governo, políticos e profissionais de políticas públicas raramente o fazem. Um aumento na compreensão popular dessa ideologia de controle e homogeneidade cultural é importante para que os libertários voltem a atenção das pessoas para alternativas de educação voluntária e cooperativa.

 

Link original: https://www.libertarianism.org/columns/compulsory-education-social-control

[1]  Madan Sarup, Marxismo / Estruturalismo / Educação: Desenvolvimentos Teóricos na Sociologia da Educação (Routledge 2012), página 167, nota 1

[2]  Ayşe Gül Altınay, O Mito da Nação Militar: Militarismo, Gênero e Educação na Turquia (Palgrave-Macmillan 2004), página 69.

[3]  Ibid.

[4]  Gene Healy escreve: “Desde o início, em 1892, o Juramento tem sido um ritual servil de devoção ao estado, totalmente inapropriado para um povo livre”.

[5]  Samuel Walker, Presidentes e Liberdades Civis de Wilson a Obama: Uma História de Custódios Pobres (Cambridge University Press 2012), página 25.

[6]  Robert B. Westbrook, John Dewey e American Democracy (Cornell University Press 2015).

[7]  Walker aos 25 anos.

[8]  Westbrook 224.

[9]  Veja, por exemplo, o capítulo de Colin Ward sobre a liberdade na educação em seu Anarquismo: Uma Introdução Muito Breve

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Direito e Ética · Ensino