Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
jul 16, 2019
470 Visualizações
Comentários desativados em E se a caridade substituísse a tributação?
5 0

E se a caridade substituísse a tributação?

Escrito por
Compartilhe:

Jean Vilbert – Segunda-feira, 15 de julho de 2019

 

Talvez se o governo exigisse menos (coercitivamente), as pessoas dariam mais voluntariamente.

Cuidados de saúde. Educação. Entre outros, esses bens foram considerados tão importantes que a maioria dos governos atuais faz um grande esforço para fornecê-los a pessoas com renda inadequada. Certamente, seria loucura negar a importância desses bens.

Em uma pesquisa de 2016 conduzida pela Universidade de Indiana-Purdue University Indianapolis (IUPUI) intitulada “O Estudo de 2016 da US High Worth Philanthropy”, vamos definir aqui uma premissa audaciosa: entidades privadas patrocinadas pela caridade são normalmente mais eficazes do que entidades públicas.

Aos indivíduos foi solicitado que selecionassem os assuntos de política pública que mais importavam para eles. Os dois principais problemas foram precisamente cuidados de saúde (29%) e educação (28%).

No entanto, a via estatal é a única, ou melhor, maneira de fornecer esses serviços aos pobres? Nós temos alternativas? Como a caridade? Não poderia a caridade substituir a tributação? Sim, poderia – e com sólidas vantagens.

Há quatro razões principais pelas quais esta substituição deva ocorrer: moral, político, financeiro e psicológico.

Vamos começar com um argumento moral

Os impostos são tão diferentes da caridade? Bem, sacar nossa carteira para doar dinheiro para uma organização não-governamental (responsável por oferecer saúde ou educação) é diferente de abrir nossos bolsos para os caras da receita que nos ameaçam: “Se você não pagar seus impostos, você vai acabar na prisão! ”Temos aqui uma forte diferença moral entre um ato forçado e um ato voluntário: a tributação é a coerção, enquanto a caridade é benevolência.

De fato, os países ricos que aderem a um modelo de estado de bem-estar social e (obviamente) altos impostos não são os mais generosos. De acordo com os rankings da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), a França tem a maior relação entre impostos e PIB do mundo (46,2%), seguida pela Dinamarca (46%) e Bélgica (44,6%).

Quando checamos o World Giving Index da Charities Aid Foundation (CAF), a França é a 72ª na lista de generosidade, a Dinamarca é a 24ª e a Bélgica a 39ª. Por outro lado, o rácio entre os impostos e a Irlanda é de 22,8% e os Estados Unidos de 27,1%. A Irlanda está em quinto lugar no Índice de Doações do Mundo da CAF e os Estados Unidos estão em quarto. Interessante, não é?

Em seguida, podemos exercer um apelo político

Há um enorme risco em permitir a expansão das forças do estado, mesmo quando estamos falando de áreas tão importantes quanto a saúde e a educação.

A educação pública abre uma estrada para a imposição da hegemonia cultural através da doutrinação. Se a educação é fornecida por várias entidades independentes (patrocinada pela caridade), é mais difícil controlá-la. O governo ganha o poder de nos dizer o que comer e beber, como andar ou dirigir, o que podemos fazer ou não e muito mais.

Mas quando a educação é centralizada nas mãos do estado (proporcionada por impostos), ela facilmente se torna um aparato ideológico, tornando realidade os sonhos de Antonio Gramsci e Louis Althusser.

Uma vez que as forças públicas assumem a responsabilidade de prover cuidados de saúde, a vida é sujeita a cálculos explícitos do poder do Estado, caracterizando o que Michel Foucault e Giorgio Agamben chamam de biopoder ou biopolítica: a própria vida se torna um objeto de preocupação pelo poder. Como resultado, os indivíduos vêem o desaparecimento de quaisquer limites contra a intervenção pública em suas vidas. O governo ganha o poder de nos dizer o que comer e beber, como andar ou dirigir, o que podemos fazer ou não e muito mais.

Isso nos leva a um apelo financeiro

Vamos definir aqui uma premissa audaciosa: as entidades privadas patrocinadas pela caridade são normalmente mais eficazes (são mais baratas ou têm um melhor perfil de custo-benefício) do que as entidades públicas. Eles podem fazer o mesmo com menos recursos.

Por exemplo, no Brasil, temos universidades públicas e privadas. Pesquisas mostram que um estudante em uma universidade privada brasileira custa 60% menos do que em uma universidade pública. Talvez os países pobres pudessem fazer mais com menos dinheiro se investissem no setor privado e pensassem em como promover a caridade em vez de confiar apenas nos serviços públicos e na tributação.

Talvez se o governo exigisse menos (coercitivamente), as pessoas dariam mais voluntariamente.

A pesquisa da IUPUI de 2016 perguntou às pessoas ricas o que elas fariam se os impostos fossem eliminados. O que você acha que eles disseram? Dezessete por cento indicaram que aumentariam o valor que dão à caridade, e 6% disseram que aumentariam drasticamente (72% permaneceriam o mesmo, e apenas 5% reduziriam a contribuição). Em 2013, os números eram ainda mais favoráveis ​​à caridade: 47% permaneceriam iguais, 31% aumentariam e 18% aumentariam drasticamente.

Considerando isso – pessoas ricas dariam mais dinheiro e nós podemos fazer mais com menos (investindo o dinheiro doado no setor privado) – por que não podemos acreditar que a caridade é uma alternativa financeiramente viável? Como diz o slogan de um político famoso: Sim, nós podemos!

Por último (mas não menos importante), um argumento psicológico

Vários psicólogos sociais, entre eles Elizabeth Dunn, argumentam que as pessoas que doam dinheiro para a caridade são mais felizes do que aquelas que não dão. E podemos ver os benefícios de dar um pico quando as pessoas sentem um real senso de conexão com as pessoas que estão ajudando e podem visualizar facilmente a diferença que estão fazendo na vida desses indivíduos.

Por exemplo, o UNICEF é uma instituição de caridade tão grande e ampla (não se parece com o estado?) Que pode ser difícil perceber como nossa pequena doação fará a diferença. Qual é o problema? O retorno emocional sobre o investimento é eliminado quando as pessoas doam dinheiro ao UNICEF (imagine o que acontece quando “damos” o dinheiro ao estado). Isso sugere que apenas doar dinheiro para uma instituição de caridade que vale a pena (ou para o Leviathan) não é suficiente. Precisamos ser capazes de imaginar exatamente como nosso dinheiro vai fazer a diferença.

Pode-se dizer que precisamos encontrar uma maneira de mostrar os resultados da arrecadação de impostos e melhorar o estado na prestação de serviços públicos.

A pesquisa da IUPUI confirma esta afirmação. Discutindo as motivações para doações de caridade, os doadores forneceram três razões principais: (1) acreditaram na missão da organização (54%); (2) eles acreditavam que seu presente poderia fazer a diferença (44%); (3) para satisfação pessoal, prazer ou satisfação (38%).

Além disso, o estudo mostrou que as pessoas têm mais confiança nos indivíduos (87% relataram “algumas” ou “muito”) e organizações sem fins lucrativos (86% relataram “alguns” ou “muito”) para resolver questões sociais ou globais. problemas. Proporções consideráveis ​​de entrevistadores detiveram “quase nenhuma” confiança no poder legislativo (58%), no poder executivo (46%) e nos governos estaduais ou locais (41%).

Pode-se dizer que precisamos encontrar uma maneira de mostrar os resultados da arrecadação de impostos e melhorar o estado na prestação de serviços públicos (em uma análise de custo-benefício). Bem, mesmo com essas melhorias, e quanto ao apelo moral? Vamos continuar agindo pela força? E se alguém acha que as pessoas pagam impostos voluntariamente, que tal o apelo político? Vamos continuar abrindo espaço para o intervencionismo? Mesmo que os defensores dos impostos se recusem a admitir, essas questões permanecem sem respostas satisfatórias.

Ao fim do dia…

 

Costumamos pensar em ajudar os outros como algo que todos devem fazer. E isso é. Mas, enquanto pensamos nisso como uma obrigação legal (materializada em impostos), continuaremos incapazes de criar conexões significativas entre indivíduos e, portanto, incapazes de lidar com desafios que hoje parecem ser esmagadores, como fornecer saúde e educação. nos países pobres.

Se quisermos fazer mais e melhor, devemos parar de ver o estado (e a tributação) como o único meio de fazer as coisas na sociedade.

Jean Vilbert é mestre em direito. Atualmente é juiz e professor em São Paulo, Brasil.

Link Original: https://fee.org/articles/what-if-charity-replaced-taxation/?utm_source=zapier&fbclid=IwAR3aQ52G4Jkkrr2ehJD9zRVHU1AClo_ZOo6qXJnNG2qUKcZeNYAkfAkuhj8

 

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
caridade · Direito e Ética · Libertarianismo