Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
out 10, 2019
383 Visualizações
Comentários desativados em Algumas questões controversas sobre anarco-capitalismo (XXVII): secessão
1 0

Algumas questões controversas sobre anarco-capitalismo (XXVII): secessão

Escrito por
Compartilhe:

MIGUEL ANXO BASTOS – 31/10/2018

Uma das questões que divide os anarquocapitalistas de outras escolas liberais, que também não são únicas nesse sentido, é a questão do direito ou princípio da livre secessão de um território em relação ao seu estado de pertença. E digo território conscientemente, porque é esse aspecto que mais preocupa os que se opõem a ele, porque entre perder um milhão de pessoas ou o território em que vive, enquanto as pessoas permanecem no antigo Estado, sem dúvida optariam pela maioria. primeiro caso. A marcha de centenas de milhares de pessoas na Espanha durante a crise não mereceu mais do que alguns comentários na mídia e, é claro, não resultou em leis de exceção ou na ativação de mecanismos constitucionais previstos para situações de emergência. O debate sobre a secessão territorial nos ajuda a entender, como nenhum outro, a verdadeira natureza e essência do estado moderno, e também é de grande utilidade entender quais são as dinâmicas a seguir para alcançar uma sociedade anarquocapitalista ou, pelo menos, alguma sociedade deveria ser. mais livre. Não é de surpreender que a maioria dos principais autores libertários tenha refletido sobre esse assunto, desde posições partidárias até o exercício desse direito. Até os liberais clássicos como Von Mises sempre foram muito claros quando se trata de reconhecer a secessão, a ponto de até recomendar que ela seja realizada, uma vez que a consideram muito positiva, a fim de obter uma sociedade livre para reduzir a escala dos estados. Este é um debate intimamente relacionado ao da secessão, mas deve ser estudado em outro nível; portanto, nos referiremos a ele em alguns trabalhos futuros.

O que a secessão pode nos ensinar sobre a natureza do estado? Muitas coisas. A primeira e principal delas é que nos mostra que um Estado nunca é algo voluntário e não pode ser se quiser merecer esse nome. A grande maioria das constituições do mundo proíbe ou limita severamente a afiliação voluntária ou formas jurídicas muito semelhantes, como a anulação. Se o Estado permitisse aos habitantes de um território a possibilidade de partir à vontade, esse Estado seria transformado em uma associação voluntária, o que dificultaria muito sua capacidade de dominar, uma vez que suas ordens talvez não fossem simplesmente cumpridas com a possibilidade de separação. Diante dessa ameaça em potencial, os governantes considerariam sua capacidade de decidir muito limitada, pois precisariam medir muito o escopo de seus mandatos até serem aceitos pela grande maioria da população. De fato, permitir a secessão seria equivalente a governar por consenso, se você quiser manter a unidade política, e isso levaria à anarquia, como aconteceu com o veto do Liberum polonês no século XVII. A capacidade de anular uma regra, como entendida nos Estados Unidos antes da guerra civil, era de fato equivalente à possibilidade de secessão e foi abolida após a derrota do sul. Admitir a livre secessão não permitiria a configuração de um Estado moderno, pelo menos como é concebido hoje, e constituiria uma enorme limitação ao exercício de seu poder, uma vez que o Estado se tornaria uma espécie de clube. Mas o estado moderno não é isso, porque uma de suas principais características é impor obediência, quer você queira ou não, e sem a possibilidade de romper o “contrato” ou o relacionamento unilateralmente, assumindo os custos como nos contratos reais .

Outro aspecto em que o fenômeno da secessão é útil para nós é contribuir para uma melhor compreensão do conceito de propriedade pública e sua distinção entre ela e propriedade privada. Um argumento amplamente usado é que o grupo que deseja separar vidas em um território que é propriedade comum de todos os habitantes do Estado e, portanto, exercer o direito de secessão requer a aquiescência da maioria deles e não apenas da população. habitantes do território que você deseja separar. O conceito de propriedade derivado dos direitos de cidadania é pelo menos curioso, uma vez que não atende a muitos dos critérios tradicionais que normalmente são aplicados para defini-lo. Primeiro, deve ser definido em quais territórios o conceito de bem nacional ou estatal se aplica. Entendo que puramente deveria se referir apenas a propriedades, terrenos ou edifícios pertencentes ao Estado, que excluiriam territórios pertencentes a secessionistas em particular. Pode-se razoavelmente presumir que não haveria problema com esses ativos privados em permitir sua separação, mas a realidade mostra que mesmo eles não podem deixar a soberania do Estado sem a permissão da maioria dos cidadãos do Estado original, e nenhuma razão é dada. convincente, exceto que todo o território é propriedade pública, variando apenas em grau. Isso implicaria que no Estado moderno não existe propriedade real, apenas usufruto em uma extensão maior ou menor da propriedade, uma vez que não podemos usá-la livremente. Em terras não-proprietárias, entende-se que os secessionistas precisariam consultar o restante, mas também não está claro em que consiste essa propriedade pública coletiva. Se for um imóvel, como não posso vendê-lo, trocá-lo ou alugá-lo ou usá-lo à vontade? Uma propriedade comunal poderia definir perfeitamente meus direitos contra o bem coletivo (eu sou, por exemplo, dono de horas em uma fábrica comunal, obviamente em desuso, mas elas sempre poderiam ser negociadas), mas, neste caso, não está claro quais são meus direitos à propriedade de um território estatal ou o que exatamente é. As secções são geralmente realizadas com base em unidades políticas ou administrativas anteriores, para que as terras de propriedade pública se tornem propriedade da nova unidade política, como uma espécie de intercâmbio. A nova unidade torna-se administradora dessas terras e, em troca, renuncia a seus direitos sobre as terras comuns do remanescente, que não necessariamente precisam ser maiores do que o que se separou (de fato, na separação da República Tcheca e da Eslováquia, foi o primeiro que se separou do segundo). O restante dos bens normalmente no exterior é avaliado e distribuído, assim como a dívida pública.

De qualquer forma, acredito que seria apropriada uma discussão mais aprofundada sobre a definição de propriedade pública e a distinção entre ela e propriedade privada, sobre a qual entendo que não há argumento para impedir sua secessão unilateral e o subsequente agrupamento em outra unidade política. decidir. Antes é dito que é absurdo lembrar que existem ruas na fronteira entre Flandres e Holanda, onde cada casa pertence a um Estado diferente, à vontade do proprietário, sem parecer um grande problema. Se você investiga na história, pode ver que é um fenômeno não raro (na fronteira entre Galiza e Portugal, havia por muito tempo o Couto Misto, um território com essas características). Somente hoje e diferentemente de outras épocas, há um desejo por estados territorialmente compactos e pelo horror geográfico do enclave, resultado de nossa educação por meio de mapas. Benedict Anderson aponta muito bem em seu livro Comunidades imaginadas.

A secessão constitui um problema, pois o Estado está configurado como uma entidade abstrata. Qualquer revisão da história nos mostra que a secessão ou união de territórios era a coisa mais normal do mundo. Os reis antigos dividiam seus domínios entre seus filhos, ou adquiriam territórios por casamento, ou territórios anexados à força. Para o habitante desses territórios, isso significava pouca mudança em sua vida, dada a capacidade relativamente pequena de penetrar no poder político em suas atividades diárias. Ele não foi forçado a mudar de idioma ou sofrer centenas de novos regulamentos. Ele simplesmente continuou pagando impostos para outro homem, que era bem parecido com o velho. Tudo muda com a aplicação do princípio da nacionalidade e com a extensão das funções do Estado; portanto, a secessão moderna é mais complicada. Alguns, porque estão mais ou menos à vontade com a situação atual e, portanto, relutam em adotar uma nova nacionalidade, e outros, precisamente por sentirem nojo deles, preferem optar por uma nova. Como as intervenções são numerosas e às vezes muito invasivas (como a educação), é normal que a secessão seja vista como um conflito sério por ambas as partes e seja uma fonte de disputas e inconvenientes. Mas isso nos ensina outra coisa: que o Estado não é todos nós. O caso dos movimentos secessionistas nos mostra que há uma parte, majoritária ou não da sociedade, que se identifica com o Estado atual, e outra parte, aquela que deseja separar, que é considerada não representar a verdadeira essência da nação e Às vezes, é denegrido como inimigo do mesmo ou como parte externa, apesar de fazer parte e tributar no mesmo Estado. O mesmo fenômeno geralmente ocorre no grupo secessionista, mas vice-versa. Mas, de qualquer forma, o Estado não representa todos, mas parte dele. O problema reside em considerar a nação como um fenômeno exclusivamente nacionalista e não como um dos direitos de propriedade e livre associação. Deixando de lado o fato de que nem todas as secções podem ser levantadas por razões nacionalistas (pode haver secções por razões econômicas ou por ter sistemas econômicos diferentes, como as duas Coréias, por exemplo), esse problema está intimamente relacionado ao grau excessivo de intervenção do Estado e com a má definição e o não reconhecimento por este último dos direitos de propriedade e livre associação de seus cidadãos. Se estes fossem respeitados, não haveria problemas desse tipo e a secessão ocorreria pacificamente.

É também um derivado do aspecto imaginário e sagrado do Estado, como vimos em um artigo anterior. Anthony Smith, em seu livro National Identities, aponta que uma das características do Estado-nação moderno é sua indissolubilidade, no sentido de que deve haver uma identificação entre Estado e nação e que não pode ser dividido em unidades políticas. De fato, se entendemos a nação como uma construção cultural, não se entende por que ela não pode ser dividida em várias unidades políticas. Goethe, Hegel ou Schiller pertencem claramente à cultura alemã, apesar de, quando escreveram a Alemanha, ela estar dividida em várias unidades políticas. Uma nação pode ser perfeitamente unida em seus princípios essenciais e politicamente dividida, como pode ser visto em muitos casos. O conceito de unidade parece derivar dos princípios da Igreja Católica, que como é conhecida é uma e santa e odeia o cisma (equivalente religioso da secessão), e foi adotada pelos Estados à sua imagem e semelhança. É curioso que hoje o cisma na religião seja perfeitamente legítimo, mas seja considerado uma aberração se se referir ao Estado. Mas, como já apontamos, a natureza sagrada da organização parece ter mudado do mundo religioso para o mundo político, a fim de fortalecer sua legitimidade. Sendo um conceito de origem sagrada, é, portanto, muito difícil de interpretar objetivamente. O que eu entendo o que realmente significa é que nenhum grupo territorial pode ser separado do domínio daqueles que atualmente detêm o poder do Estado, porque, nesse caso, isso diminuiria sua capacidade de extrair renda dele. Na realidade, é um conflito entre as elites dominantes por controlar e dominar um território e, dado o caráter místico que o estado moderno adquiriu, ele consegue envolver boa parte de suas populações nele. Um conflito desse tipo em outras épocas envolveria apenas suas respectivas classes políticas, mas hoje, como nas guerras, é projetado em toda a população e é uma fonte de discussões e desconforto.

Link Original: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/algunas-cuestiones-disputadas-sobre-el-anarcocapitalismo-xxvii-la?fbclid=IwAR04ypVRo3ENma6QZWu-SFS5jb-qOsGgVORWoTRYTbeyR683JWiNuR-u214

 

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Secessão