Nossos Parceiros e Patrocinadores. Clique aqui para anunciar nesse site

 
 
out 3, 2019
150 Visualizações
Comentários desativados em A Revolução de Satoshi – Capítulo 1: O que é um sistema sem confiança? (Parte 1)
1 0

A Revolução de Satoshi – Capítulo 1: O que é um sistema sem confiança? (Parte 1)

Escrito por
Compartilhe:

A revolução de Satoshi: uma revolução de expectativas crescentes

 

Seção Um: O Problema Confiável de Terceiros

 

Capítulo 1: Ouvindo o passado

por Wendy McElroy

O que é um sistema sem confiança? (Capítulo 1, parte 1)

“O principal problema da moeda convencional é toda a confiança necessária para fazê-la funcionar. O banco central deve ser confiável para não rebaixar a moeda, mas o histórico das moedas fiduciárias está cheio de violações dessa confiança. É necessário confiar nos bancos para manter nosso dinheiro e transferi-lo eletronicamente, mas eles o emprestam em ondas de bolhas de crédito com quase uma fração de reserva. Temos que confiar neles com nossa privacidade, confiar neles para não deixar que ladrões de identidade drenem nossas contas. ” —Satoshi Nakamoto

Um sistema sem confiança é aquele que não depende das intenções de seus participantes, que podem ser honrosos ou maliciosos. O sistema funciona da mesma maneira, independentemente das intenções. O blockchain, com um protocolo ponto a ponto que também é transparente e imutável, não é confiável. As intenções se tornam importantes apenas quando há um intermediário em quem deve ser confiável. Os motivos bons ou ruins do terceiro tornam-se um aspecto determinante da transação e colocam os outros à mercê de sua honestidade. Esse é o problema confiável de terceiros.

Em pequena escala, o problema sempre existirá porque há momentos em que um intermediário é útil ou necessário. O terceiro ideal é confiável, confiável e competente. Algumas pessoas são desonestas, no entanto. Eles roubam, sobrecarregam, mentem ou traem a confiança de seus clientes para lucrar com uma taxa. Se a fraude for um evento único e outros terceiros estiverem disponíveis, o dano será limitado. As duas pessoas levam seus negócios para outro lugar, consideram processar, denunciam o vigarista a vigilantes e alertam os outros.

Um terceiro ocasional desonesto não é o problema que Satoshi Nakamoto abordou quando usou o Bitcoin como uma alavanca para derrubar o mundo. É a corrupção institucionalizada e constante dos governos e bancos centrais dos quais a pessoa comum não pode escapar. Quase todo mundo que trabalhava em cima da mesa, dirigia um negócio, comprava mercadorias em lojas, aceitava benefícios do governo ou pagava impostos, tinha que aceitar um decreto que constantemente mergulha em valor devido à inflação. Quase todo mundo que usava crédito, aceitava cheques, tomava empréstimos, negociava ou fazia negócios no exterior precisava usar bancos que roubavam como assaltantes bêbados.

Para a pessoa comum, a situação parecia desesperadora. Competir com o cartel bancário do governo era ilegal e severamente punido. Não havia alternativa rápida, segura e privada para transferir fundos através das fronteiras… ou através da cidade. Tentativas de reforma ou remoção do sistema pareciam condenadas. A reforma era impossível porque a política monetária havia apodrecido até o âmago e precisava ser desenraizada, não melhorada; a remoção era inconcebível porque o monopólio estava profundamente arraigado e todo-poderoso. A necessidade de dinheiro das pessoas se tornou uma camisa de força.

E, então, Satoshi Nakamoto. E, então, o blockchain e o bitcoin. Não apenas uma nova moeda, mas um novo conceito de dinheiro foi criado e de uma forma que não pode ser inflada porque é fixada em 21 milhões de unidades. O fornecimento de bitcoin só pode diminuir, pois algumas moedas são inevitavelmente perdidas, por exemplo, por pessoas que esquecem uma senha. Satoshi observou: “As moedas perdidas só valem um pouco mais as moedas de todos os outros. Pense nisso como uma doação para todos. ”

As transações ponto a ponto passam por um intermediário chamado minerador, mas nenhuma confiança é necessária, pois a transação é liberada apenas quando a “prova de trabalho” é renderizada; isso consiste em um mineiro resolvendo matemática complicada. A solução é cara em termos de energia do computador e leva tempo para produzir, mas é fácil para outros verificarem. Satoshi comentou: “Com a moeda eletrônica baseada em provas criptográficas, sem a necessidade de confiar em intermediários de terceiros, o dinheiro pode ser seguro e as transações sem esforço.” A firmeza e a propriedade do protocolo do blockchain são garantidas pelo uso de um código aberto visível e verificável para todos. A moeda privada de Satoshi arrebata o monopólio dos governos e dos bancos centrais.

Existe um precedente para isso na teoria e na prática.

Precedente em Teoria

Friedrich A. Hayek é o economista austríaco mais respeitado do final do século XX. Em A Denacionalização do Dinheiro: Uma Análise da Teoria e Prática de Moedas Simultâneas (1976), ele argumentou vigorosamente que moedas privadas e competitivas substituíssem as emitidas pelo governo. Hayek fez uma pergunta fundamental. “Quando se estuda a história do dinheiro, não se pode deixar de pensar por que as pessoas deveriam aguentar tanto tempo com os governos exercendo um poder exclusivo ao longo de dois mil anos, que era usado regularmente para explorá-los e fraudá-los. Isso pode ser explicado apenas pelo mito “da necessidade de o dinheiro do governo” se tornar tão firmemente estabelecido que não ocorreu nem mesmo aos estudantes profissionais desses assuntos … para questioná-lo. Mas, quando se duvida da validade da doutrina estabelecida, seu fundamento é rapidamente visto como frágil. ”(Uma edição ligeiramente revisada intitulada Denacionalização do Dinheiro: O Argumento Refinado foi publicada em 1978.)

Os governos sabem que é extremamente lucrativo degradar a moeda, desde que as pessoas não tenham outra alternativa a não ser aceitá-la, e colocam todo o peso da burocracia por trás da manipulação da moeda. Mas o sistema é frágil porque depende de pessoas que não entendem que a degradação é roubo e não têm escolha. Caso contrário, o status quo desmorona. O Prêmio Nobel de 1974 ponderou por que a compreensão do público era tão ilusória. “[Por] que é um monopólio governamental da provisão de dinheiro … universalmente considerado indispensável” e o que aconteceria “se a provisão de dinheiro fosse aberta à competição de interesses privados que fornecem moedas diferentes.” (Proposta específica de Hayek para moeda privada é explorada em outras partes deste livro.)

Com estranha presciência, Hayek argumentou que as moedas fossem desenvolvidas por empreendedores que pudessem inovar novas formas de dinheiro, assim como inovaram em outras áreas. Uma das desvantagens do monopólio dos governos sobre o dinheiro foi que ele impôs um congelamento ao tipo de invenção que agora está livre nas criptomoedas.

O historiador voluntário Carl Watner observou: “Ninguém pode dizer com antecedência que forma esse dinheiro pode assumir, porque ninguém sabe ao certo quais escolhas os indivíduos farão ou que novas tecnologias poderão ser descobertas. As leis que obrigam as pessoas a usar o dinheiro do Federal Reserve System congelaram a evolução monetária em um certo estágio …. Imagine se o Congresso protegesse os Correios aprovando leis que impediriam as pessoas de se comunicarem pela Internet. Nós nunca teríamos experimentado as maravilhas do e-mail.”

Junto com Hayek, o economista austríaco Murray Rothbard lutou com a questão de “por que as pessoas resistem tão vigorosamente às moedas privadas?”. Seu livro Para uma Nova Liberdade: O Manifesto Libertário ofereceu uma explicação. “Se o governo e apenas o governo tivessem o monopólio dos negócios de fabricação e varejo de calçados, como a maioria do público trataria o libertário que agora veio advogar que o governo saia do negócio de calçados e o abra ao mercado privado? ”Rothbard previu que atacariam o libertário com indignação por privá-lo da única fonte possível de sapatos. As pessoas foram completamente doutrinadas para acreditar que o governo era necessário e a vida cotidiana não poderia funcionar sem ele.

Hayek e Rothbard são incomuns entre os economistas, pois adotam dinheiro privado. Mesmo fanáticos do mercado livre raramente defendem moedas e mercados bancários privados. Em vez disso, eles debatem questões marginais, como o banco de reservas fracionárias, o que equivale a uma reforma trivial. Ou eles defendem a necessidade de restaurar um padrão-ouro. Mas se o padrão-ouro é aplicado ao decreto existente, significa confiar que governos e bancos sejam transparentes; significa confiar neles para agir diretamente contra seus próprios interesses, o que eles historicamente se recusaram a fazer. O problema de terceiros confiáveis ​​permanece intocado e é a raiz de todas as outras corrupções, incluindo manipulação de moeda. Uma instituição inerentemente corrupta não pode ser reformada; deve ser varrido ou totalmente evitado.

 

O que poderia convencer o público e os economistas de que as moedas privadas funcionam tão bem ou melhor como as moedas emitidas pelo governo? Uma maneira é apontar que eles já funcionaram melhor, fornecendo exemplos reais do passado e traçando paralelos às criptomoedas.

Na prática – A América nasce em moeda privada

O início da América oferece lições poderosas sobre moedas privadas.

As colônias britânicas usavam naturalmente a moeda britânica, mas as políticas monetárias da pátria criavam um apetite por dinheiro alternativo. Rothbard explicou em A History of Money and Banking nos Estados Unidos: A Era Colonial da Segunda Guerra Mundial, II (2002): “A Grã-Bretanha estava oficialmente em um padrão de prata… .No entanto, a Grã-Bretanha também cunhou ouro e manteve um padrão bimetálico”. ,, Na Grã-Bretanha dos séculos XVII e XVIII, o governo manteve uma proporção de menta entre ouro e prata que supervalorizou consistentemente o ouro e a prata subvalorizada em relação aos preços do mercado mundial. ”As políticas da Grã-Bretanha criaram um mercado robusto em substituição ao seu próprio dinheiro.

A lei de Gresham governava o dinheiro colonial, uma vez que rege todas as moedas. A lei declara: se dois tipos de dinheiro são avaliados da mesma forma por lei, mesmo que os valores de mercado de um seja mais alto que o outro, o dinheiro mais valioso desaparecerá da circulação geral e será usado para outros fins, como acumulação ou comércio exterior. Esse é o significado da frase “dinheiro ruim expulsa o bem”. As moedas de prata encorpadas começaram a desaparecer da circulação nas colônias, que se transformaram em prata mais leve, dinheiro baseado em commodities, como algodão ou moedas estrangeiras e privadas. Esses dinheiros eram moedas paralelas, com peças espanholas de oito sendo particularmente populares.

A primeira moeda americana de cunhagem privada foi a Granby ou Higley Token que foi atingida pelo Dr. Samuel Higley de Connecticut em 1737. Samuel morreu pouco depois e seu irmão John Higley produziu as moedas de cobre de 1737 a 1739 inclusive. Avaliando os tokens em três centavos cada, diz-se que John passou a maioria deles no bar local até que o barman se recusou a aceitar mais. Em seguida, ele lançou moedas com um lado lendo “Me valorize como quiser” e o outro lado dizendo “Eu sou bom cobre”. Nenhum valor estava estampado na moeda, o que era prática comum naqueles dias. As moedas circularam amplamente por muitos anos, mesmo depois que John parou de cunhar em grande parte porque os ourives usavam-nas como uma liga confiável para fazer jóias de ouro. Mais tarde, a análise metalúrgica do Granby descobriu que as moedas eram de 98 a 99% de cobre puro.

O Granby se beneficiou do que o ícone da economia austríaca Ludwig von Mises (1881-1973) chamou de Teorema da Regressão. Em The Theory of Money and Credit, Mises escreveu: “A teoria do valor do dinheiro, como tal, pode rastrear o valor de troca objetivo do dinheiro apenas até o ponto em que deixa de ser o valor do dinheiro e se torna apenas o valor de uma moeda. mercadoria.”

 

O professor de economia Jeffrey Rogers desempacotou o conceito. O poder de compra atual de dinheiro “se apóia no de ontem e de ontem … e assim por diante. Até que ponto a regressão … vai? … [L] ogicamente, explicou Mises, para um dinheiro de mercadoria que remonta ao dia anterior à mercadoria começou a ser usado como meio de troca. Naquele dia, possuía um valor de troca ou poder de compra devido apenas … como uma mercadoria comum (para consumo ou para uso como insumo produtivo) e não para uso como meio de troca. Pois … o dólar dos EUA que se tornou um dinheiro fiduciário ao encerrar a resgatabilidade do que havia sido uma reivindicação a um dinheiro de commodities … a cadeia histórica remonta ao dia anterior ao término e, portanto, ao dia anterior àquela mercadoria se tornou um meio de troca . A aplicação da lógica a uma nova moeda fiduciária ”refere-se à taxa oficial de resgate de uma moeda fiduciária estabelecida.

Em resumo, o valor de um dinheiro é um composto da demanda por ele como meio de troca e da demanda por ele como uma mercadoria.

O relacionamento do Bitcoin com o Teorema da Regressão é importante, pois os críticos geralmente descartam as criptomoedas como dinheiro ou moeda porque violam o teorema. A maioria dos entusiastas do bitcoin reage de uma de três maneiras: eles não se importam; eles afirmam que o teorema não se aplica à era digital; eles insistem que se aplica ao bitcoin, mas de uma maneira incompreendida.

O economista Robert P. Murphy explicou como o bitcoin emergiu como um meio de troca sem estar vinculado a uma mercadoria ou resgatável em um valor fixo a um decreto estabelecido. O artigo “Por que os misesianos precisam pisar com cautela ao desprezar o Bitcoin” argumentou: “[As] primeiras pessoas a trocá-lo fizeram isso porque isso lhes proporcionou utilidade direta, porque sabiam que havia pelo menos uma chance de que isso servisse para irritar os governos do mundo …. [Os] primeiros adotantes do Bitcoin estavam fazendo isso por razões ideológicas, não por razões pecuniárias. ”A ideologia e a liberdade que ela fornecia eram o valor de ‘mercadoria’ do bitcoin ‘.

O entusiasta do Bitcoin, Jeffrey A. Tucker, adotou uma abordagem diferente. Em um artigo da Fundação para a Educação Econômica, intitulado “O que deu valor ao Bitcoin?”, Ele apontou para o objetivo que o teorema de Mises serviu; ajudou a responder à pergunta de por que certas mercadorias emergiram como moedas, enquanto outras não. Tucker atribuiu o surgimento de sal ao invés de cascalho, como uma moeda para um desejo generalizado de sal e sua utilidade direta.

Tucker então vinculou o bitcoin não a um bem difícil, mas a um serviço difícil que preenche uma profunda necessidade e tem utilidade direta: a blockchain como sistema de pagamento. “Bitcoin é um sistema de pagamento e um dinheiro. O sistema de pagamento é a fonte do valor [não monetário], enquanto a unidade contábil apenas expressa esse valor em termos de preço. A unidade de dinheiro e pagamento é sua característica mais incomum, e a que a maioria dos comentaristas teve problemas para entender … Essa diferença entre dinheiro e pagamento sempre esteve conosco, exceto no caso de proximidade física. Se eu lhe der um dólar pela sua fatia de pizza, não haverá terceiros. Porém, sistemas de pagamento, terceiros e relações de confiança se tornam necessários quando você deixa a proximidade geográfica. É quando empresas como Visa e instituições como bancos se tornam indispensáveis ​​”.

O valor não monetário do bitcoin reside em seu sistema de pagamento que não requer terceiros confiáveis ​​e, no entanto, não possui limitações geográficas. Em outras palavras, para Tucker, a blockchain é a raiz independente com valor intrínseco a partir do qual o bitcoin como meio de troca surgiu. O Teorema da regressão se aplica ao bitcoin, mas precisa ser expandido para incluir serviços para que o teorema se encaixe na era digital.

As moedas privadas do início da América oferecem muitas dessas lições. A história do ourives e prateiro de Nova York Ephraim Brasher (1744-1828), por exemplo, demonstra um meio pelo qual moedas de cunhagem privada circulavam amplamente pelas colônias sem serem contidas por dúvidas sobre sua pureza e peso. Muitos mineiros particulares tinham reputação dentro de suas próprias comunidades, mas a circulação era frequentemente limitada a essas comunidades. Brasher ofereceu uma solução. Ele se tornou conhecido por testar moedas nas quais ele estampava “EB” se elas fossem sólidas. Apoiadas em sua reputação, as moedas migraram por toda parte.

A necessidade de os mineradores serem de boa reputação destaca uma vantagem que o bitcoin tem como moeda. Isso evita toda a questão da verificação da pureza ou do peso. Diferentemente das moedas físicas, os bitcoins não podem ser raspados, falsificados, diluídos por ligas ou negados pela reputação dos mineiros que os liberam ou dos usuários que os trocam. Um bitcoin é um bitcoin e ninguém pode alterar esse fato. Mas as criptomoedas competem entre si pela aceitação. A reputação é importante para a competição e é estabelecida em grande parte pelo feedback da comunidade conectada à Internet.

As reimpressões deste artigo devem dar crédito ao bitcoin.com e incluir um link para o original.

Wendy McElroy concordou em publicar semanalmente um capítulo de seu novo livro exclusivamente com o Bitcoin.com. No total, eles formarão seu novo livro “A Revolução Satoshi”.

Link: https://news.bitcoin.com/the-satoshi-revolution-a-revolution-of-rising-expectations-chap1-part1/

Compartilhe:
Categorias dos artigos:
Criptomoedas · Livros